Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 7У-3934/2020[77-126/2021-(77-1228/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Султанова М.И. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, осужденного Баринова Ш.Б. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Муртазалиева Х.Н, защитника - адвоката Андреасян Р.А. в интересах осужденного Алюкова Ш.У.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осужденного Баринов Ш.Б, его защитников - адвокатов Муртазалиева Х.Н. и Баринова А.Б, осужденного Алюкова Ш.У. на приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 11 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Баринова Ш.Б. и его защитника- адвоката Муртазалиева Х.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Накусова А.А. об изменении судебных решений в отношении Баринова Ш.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 11 декабря 2019 года

Баринов Ш.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 8 апреля 2016 года Перовским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 27 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Новосибирска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, по постановлению суда от 18 июня 2018 года неотбытое наказание заменено на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 9 дней, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы; в соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 27 февраля 2017 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Алюков Ш.У, 13 января 1982 года рождения, судимый 24 января 2019 года Кизилюртовским городским судом Республики Дагестан по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания каждому из осужденных исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом: Алюкову Ш.У. времени нахождения под стражей и домашним арестом с 26 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу; Баринову Ш.Б. - времени нахождения под стражей с 24 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июня 2020 года приговор изменен:

- исключена ссылка на объяснения осужденных Алюкова Ш.У. и Баринова Ш.Б. на листах дела 18-19 в первом томе;

- исключено из описательно-мотивировочной части слово "частично" в указании суда о признании смягчающим обстоятельством признания вины при назначении наказания подсудимому Алюкову Ш.У, а также ссылка как на отягчающее обстоятельство, что свидетельствует о повышенной опасности содеянного и его личности то, что он нуждается в лечении от наркомании;

- признано смягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания Алюкову Ш.У, предусмотренным п "и" ч.1 ст.61 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- наказание, назначенное Алюкову Ш.У. по ч.2 ст.228 УК РФ, смягчено до 4 лет лишения свободы;

- уточнено, что Алюкову Ш.У. на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 февраля 2019 года по 23 мая 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 24 мая 2019 года до 11 декабря 2019 года из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей с 11 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу - до 3 июня 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- уточнено, что Баринову Ш.Б. на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 24 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу - до 3 июня 2020 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Баринов Ш.Б. и Алюков Ш.У. признаны виновными в незаконном приобретении без цели сбыта по предварительному сговору наркотического средства в крупном размере - метадона общей массой 10, 13 граммов, Алюков Ш.У. также признан виновным в незаконной перевозке указанного наркотического средства в крупном размере, которое было изъято 26 февраля 2019 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Баринов Ш.Б. просит приговор и апелляционное определение отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, передать уголовное дело на новое рассмотрение. Выражая несогласие с судебными решениями, указывает, что совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору обвинением не было указано в качестве отягчающего обстоятельства, признавая данное обстоятельство отягчающим, суд не привел мотивы и не высказал суждений, обосновывающих вывод о признании в соответствии с п. "в" ст.63 УК РФ данного обстоятельства отягчающим; доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора на приобретение наркотических средств, в приговоре не приведено; также не приведено доказательств о том, что предварительный сговор состоялся до момента выполнения Алюковым Ш.У. объективной стороны преступления; по показаниям Алюкова Ш.У, он - Баринов Ш.Б. не был осведомлен о преступных намерениях Алюкова Ш.У. Считает, что при таких обстоятельствах указание на отягчающее обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору со ссылкой на п. "в" ст.63 УК РФ, подлежит исключению из приговора. Указывает, что судом сделаны неверные выводы о его виновности по ч.2 ст.228 УК РФ; из материалов уголовного дела не усматривается, что он получал наркотические средства и следовательно, отсутствует диспозитивный признак "незаконного приобретения"; он непричастен к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ; квалифицирующие признаки данного преступления в отношении него в приговоре не указаны; в нарушение ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, судом не дана оценка доказательств как в отдельности, так и в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела; суд апелляционной инстанции в нарушение закона умышленно исказил императивные критерии оценки доказательств в указанном приговоре.

Полагает, что в связи с исключением судом апелляционной инстанции из числа доказательств объяснений его и Алюкова, подлежат исключению из числа доказательств показания оперативных сотрудников УКОН МВД по Республике Дагестан ФИО25; при назначении ему наказания приняты во внимание обстоятельства, которые не подлежат учету: наличие судимости за аналогичные ранее совершенные преступления, наличие опасного рецидива, а также, что он нуждается в лечении от наркомании, что свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного и его личности; при этом влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи не учтено; указанные нарушения при назначении наказания ухудшили его положение, способствуя назначению более сурового наказания; судом апелляционной инстанции исключены незаконные ссылки как на отягчающие обстоятельства только в отношении Алюкова Ш.У.

Указывает также, что судом не указан срок неотбытого наказания по предыдущему приговору и в нарушение закона при назначении наказания на основании ст.70 УК РФ, присоединено наказание, превышающее неотбытую часть по предыдущему приговору; согласно сведений, содержащейся в характеристике УИИ, он отбыл наказание сроком 11 месяцев 21 день, а неотбытая часть составляет 3 месяца 18 дней; в нарушение ст.70 УК РФ, вместо частичного присоединения указано о частичном сложении наказаний, не указано наименование суда, которым вынесен предыдущий приговор; во вводной части приговора в нарушение п.3 ст.304 УПК РФ не указаны данные о помощнике судьи; в резолютивной части приговора не указано, что он виновен в совершении преступления, излишне указано о виде исправительного учреждения при назначении наказания по ч.2 ст.228 УК РФ, в то время, как об этом следовало указать только при назначении окончательного наказания; в резолютивной части приговора не указано об окончательной мере наказания, подлежащей отбытию, а указано об окончательном назначении 5 лет 6 месяцев лишения свободы; не указано решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; при разрешении судьбы вещественных доказательств не указан орган или должностное лицо, которому надлежит уничтожить наркотическое средство; протоколы судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют аудиозаписям судебных заседаний. Считает, что указанные судебные ошибки и неточности ввиду их многочисленности влекут за собой существенное нарушение уголовно-процессуального закона и свидетельствуют о допущенной судом недобросовестности и халатности при постановлении приговора, что умаляет авторитет правосудия и судебной власти; нарушения при ведении протокола судебного заседания являются неустранимыми.

Адвокат Муртазалиев Х.Н. в интересах осужденного Баринова Ш.Б. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело производством прекратить ввиду отсутствия в действиях Баринова Ш.Б. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Указывает, что допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебных решений. Считает, что в основу приговора необоснованно положены показания свидетелей ФИО8, ФИО11, которые были ими даны на предварительном следствии и не подтверждены в суде. Обращает внимание, что использование в качестве понятых лиц, которые являются в полном смысле слова "штатными", недопустимо. Указывает, что протоколы допросов свидетелей - понятых ФИО11 и ФИО12 идентичны; процессуальные документы, полученные и закрепленные с участием "штатных понятых", должны быть исключены из совокупности доказательств, как недопустимые; показания свидетеля ФИО14 и других оперативных сотрудников, данные после возвращения прокурором уголовного дела следователю, не нашли своего подтверждения; в апелляционном определении неправильно изложены доводы апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции не проверены и не опровергнуты; судом апелляционной инстанции не исследован факт неправильной квалификации действий Баринова Ш.Б. по ч.2 ст.228 УК РФ; в апелляционном определении не приведены возражения стороны обвинения на этот довод защиты; судами не выяснены и не оценены многочисленные противоречия между доказательствами обвинения и доказательствами защиты. Ходатайствует о приобщении для исследования в порядке обеспечения доказательств диска аудиозаписи и нотариально заверенной распечатки данного диска.

В кассационной жалобе адвокат Баринов А.Б. в интересах осужденного Баринова Ш.Б. просит приговор и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в действиях Баринова Ш.Б. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Указывает, что в протоколе судебного заседания практически дословно отражены показания ФИО8 на предварительном следствии, в приговоре и протоколе не отражены показания данного свидетеля о том, что при личном досмотре у Баринова Ш.Б. ничего запрещенного обнаружено не было, освидетельствование показало отсутствие наркотических препаратов в его моче и крови; по показаниям свидетеля ФИО11, он давно знает оперативного сотрудника по имени Морис, проживает с ним по соседству в г..Махачкала и тот неоднократно привлекал его в качестве понятого для участия в проведении оперативных и иных мероприятий; по показаниям понятых ФИО11 и ФИО12, ФИО3 при личном досмотре пояснял, что приобрел наркотические препараты для личного потребления, в то время, как в протоколе судебного заседания указано, что эти свидетели полностью подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Считает, что в связи с использованием "штатных" понятых нарушен порядок собирания и закрепления доказательств; процессуальные документы, полученные и закрепленные с участием "штатных понятых", должны быть исключены из совокупности доказательств, как недопустимые.

Указывает также, что свидетель ФИО14 существенным образом путался в своих показаниях, не смог подтвердить иными другими данными свои голословные показания, которые он дал 29 июля 2019 года при допросе в качестве свидетеля, указанное относится и к другим свидетелям - оперативным сотрудникам УКОН МВД РД; показания о том, что Баринов Ш.Б. знал о том, что ФИО3 летел в г..Москву для приобретения наркотиков, указанные свидетели стали давать только после возвращения уголовного дела прокурором следователю; при отсутствии объективных данных, подтверждающих причастность Баринова Ш.Б. к приобретению наркотиков ФИО1, следствие по указанию прокурора стало требовать у свидетелей - оперативных сотрудников УКОН МВД РД и понятых дать показания о том, что Алюков Ш.У. и Баринов Ш.Б. при задержании и сборе материала давали пояснения, что Баринов Ш.Б. перевел денежные средства Алюкову Ш.У. на приобретение наркотиков, что Баринов Ш.Б. знал о том, что Алюков Ш.У. летел в г..Москву для приобретения наркотиков, что Алюков Ш.У. давал пояснения о приобретения наркотиков для себя и Баринова Ш.Б. Выражая несогласие с апелляционным определением, указывает, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о действиях судебной коллегии и сторон по исследованию доказательств, перечисленных в апелляционной жалобе; судом апелляционной инстанции не выполнены требования пп. 6, 7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, не проверены доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий Баринова Ш.Б. по ч.2 ст.228 УК РФ как оконченного преступления; в апелляционном определении не отражены и не проверены все доводы жалоб, не указаны возражения стороны обвинения; многочисленные противоречия между доказательствами обвинения и защиты не выяснены и не оценены; достоверность показаний свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, судом не проверены, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, именуемой дополнением к кассационной жалобе Баринова Ш.Б, осужденный Алюков Ш.У, поддерживая доводы кассационных жалоб осужденного Баринова Ш.Б. и адвоката Муртазалиева Х.Н, просит исключить квалифицирующий признак "приобретение наркотического средства в составе группы лиц", смягчить назначенное ему наказание до минимального. Указывает, что квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотического средства группой лиц по предварительному сговору не доказан, поскольку отсутствует описание объективной стороны совершенного преступления; суд не располагал доказательствами вины в форме прямого умысла; переписку между ним и Бариновым Ш.Б, по мнению суда свидетельствующую о предварительном сговоре, они прокомментировать не смогли, лингвистическая экспертиза в целях толкования значений слов, не назначена, специалист в указанной области в суд не приглашался, ходатайства со стороны обвинения в целях понимания подлинного смысла данной переписки, также не поступало. При таких обстоятельствах полагает, что вывод суда о незаконном приобретении наркотического средства в составе группы лиц по предварительному сговору несостоятелен и подлежит исключению из приговора. Обращает внимание, что первоначально Баринов Ш.Б. находился в статусе свидетеля и допрашивался в отсутствие адвоката. Квалификацию "незаконное хранение наркотического средства в крупном размере" не оспаривает, наркотическое средство хранил для собственного употребления; в настоящее время изъявил желание пройти лечение от зависимости и завершить курс медицинской реабилитации. Просит с предельным вниманием изучить все обстоятельства, смягчающие назначенное наказание: раскаяние в содеянном, хроническую болезнь, требующую постоянного наблюдения и лечения, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что он является "данные изъяты", страдает тяжким заболеванием.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, событие преступления, а также время и место его совершения, виновность Баринова Ш.Б. и Алюкова Ш.У. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Обвинительный приговор в отношении Баринова Ш.Б. и Алюкова Ш.У. с учетом внесенных в него изменений, в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказаний.

Выводы суда о виновности Баринова Ш.Б. и Алюкова Ш.У. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а Алюкова Ш.У. - также в незаконной перевозке наркотического средства в крупном размере, основаны на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденных об отсутствии предварительного сговора на приобретение наркотических средств, а Баринова Ш.Б. - также в невиновности в совершении преступления, судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе:

- показания свидетелей ФИО15, ФИО12 и ФИО11 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", задержания Баринова Ш.Б. и Алюкова Ш.У. в "адрес" г. Махачкалы, обнаружения и изъятия у Алюкова Ш.У. бумажного свертка с 13 полимерными свертками фиолетового цвета и 10 полимерными свертками черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета;

- заключение эксперта о том, что изъятое у Алюкова Ш.У. вещество общей массой 10, 13 г, является наркотическим средством - метадоном;

- переписка в приложении "WatsApp" между Алюковым Ш.У. и Бариновым Ш.Б. о перечислении денег за наркотическое средство, месте и обстоятельствах приобретения наркотического средства;

- истории операций по банковским картам Алюкова Ш.У. и Баринова Ш.Б. о переводе денежных средств для приобретения наркотических средств.

В приговоре суд также сослался на показания оперуполномоченных УКОН МВД по РД ФИО8 и ФИО14 в части сообщения Алюковым Ш.У. обстоятельств приобретения наркотических средств.

Однако, по смыслу закона следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

В связи с этим показания данных свидетелей в части сообщения им Алюковым Ш.У. обстоятельств приобретения наркотических средств, подлежат исключению из числа доказательств.

Несмотря на исключение из приговора части показаний свидетелей ФИО8 и ФИО14, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для установления обстоятельств совершенного преступления и виновности осужденных.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Несогласие осужденных и стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а Алюкова Ш.У. - также в незаконной перевозке указанного наркотического средства в крупном размере.

Действия Баринова Ш.Б. и Алюкова Ш.У. по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Судом апелляционной инстанции правильно изложены и проверены все доводы апелляционных жалоб, определение вынесено в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ. Предусмотренный ст.389.13 УПК РФ порядок рассмотрения уголовного дела не нарушен.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, наказание каждому из осужденных по ч.2 ст.228 УК РФ назначено справедливое, с учетом всех обстоятельства дела и данных о личности.

В отношении Алюкова Ш.У. смягчающими наказание обстоятельствами признаны положительная характеристика с места жительства, что он является "данные изъяты".

Смягчающим наказание Баринова Ш.Б. обстоятельством суд признал наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Баринова Ш.Б. суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений, который является опасным.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении обоих осужденных суд правомерно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам кассационных жалоб, обоим осужденным предъявлялось обвинение в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Судом достоверно установлено, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. Предусмотренных законом оснований не признавать указанное обстоятельство отягчающим, у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Баринова Ш.Б. и его защитников, судом не признавались отягчающими наказание Баринова Ш.Б. обстоятельства, не предусмотренные законом.

Данные о личности Баринова Ш.Б. учитывались в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, и при принятии решения о назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при назначении Баринову Ш.Б. окончательного наказания допущены существенные нарушения уголовного закона, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, влекущие изменение судебных решений.

Поскольку Баринов Ш.Б. совершил преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, суд принял правильное решение о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Однако определяя окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ, суд исходил из того, что неотбытая часть наказания по приговору от 27 февраля 2017 года составляет 1 год 3 месяца 9 дней ограничения свободы.

Вместе с тем, на указанный срок ограничения свободы была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по постановлению суда от 18 июня 2018 года.

Согласно справки ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан Баринов Ш.Б. был поставлен на учет и отбывал наказание в виде ограничения свободы с 6 августа 2018 года.

С 6 августа 2018 года до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу - до 24 июля 2019 года Бариновым Ш.Б. отбывалось наказание в виде ограничения свободы, неотбытый срок составляет 2 месяца 3 дня.

При таких обстоятельствах судебные решения в этой части в отношении Баринова Ш.Б. подлежат изменению со смягчением окончательного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 11 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 июня 2020 года Баринорва Ш.Б. и Алюкова Алюкова Ш.У. изменить:

- исключить из числа доказательств показания свидетелей ФИО16, ФИО14 в части сообщения Алюковым Ш.У. обстоятельств приобретения наркотических средств;

- смягчить назначенное Баринову Ш.М. на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание до 5 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.И. Султанов

С.Н. Харрасова