Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 7У-3939/2020[77-191/2021-(77-1293/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Султанова М.И, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Епишина В.В, представителя ООО " "данные изъяты"" ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Горошинского И. А. на приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав представителя потерпевшего ФИО16, прокурора Епишина В.В, просивших судебные решения оставить без измнения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2020 года

Горошинский И. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы в условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба отказано ввиду его добровольного возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Горошинский И.А. осужден за то, что он, являясь согласно приказу заместителя генерального директора по логистике и оперативному управлению заместителем исполнительного директора по землеустройству и социальной работе "адрес" филиала ООО " "данные изъяты"", в период с 1 августа 2017 года по 13 октября 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре и апелляционном определении, совершил хищение путем растраты вверенного ему имущества - сельскохозяйственной продукции в размере 500 кг продовольственного зерна озимой пшеницы 4 класса и 2300 кг фуражного зерна озимой пшеницы 5 класса, причинив ущерб ООО " "данные изъяты"" на сумму 13972 рубля.

В кассационной жалобе осужденный Горошинский И.А. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов осужденный указал, что суд необоснованно в качестве доказательства его вины сослался на показания свидетеля ФИО5, которого он никогда не видел, денег от него не получал. В ведомости "данные изъяты" на закупку сельхозпродукции у населения за умершую ФИО6 стоит подпись, но доказательств того, что эта подпись принадлежит ему - нет, экспертиза по данному поводу не проводилась. Лица, указанные в этой ведомости, не допрошены, не выяснено, действительно ли он заключал с ними договора от имени Новоалександровского элеватора. Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 основаны на домыслах и предположениях, поэтому являются недопустимыми доказательствами. Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО13 и ФИО14, а также тому, что еще до возбуждения уголовного дела он возвратил ООО " "данные изъяты"" сумму, превышающую размер инкриминируемого ему ущерба. Суд апелляционной инстанции доводы его жалобы не оценил и не опроверг.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Черников В.А, представитель ООО " "данные изъяты"" ФИО16 просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания подсудимого Горошинского И.А, представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО20, ФИО8, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13 ФИО19, ФИО14, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, заключение эксперта, вещественные доказательства, иные документы.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Горошинского И.А. в том, что он, занимая должность заместителя исполнительного директора по землеустройству и социальной работе "адрес" филиала ООО " "данные изъяты"", неся полную материальную ответственность, являясь материально-ответственным лицом, похитил путем присвоения вверенные ему материальные ценности - сельскохозяйственную продукцию, причинив ущерб ООО " "данные изъяты"". Обоснованность обвинения в части использования Горошинским И.А. служебного положения подтверждена должностной инструкцией заместителя исполнительного директора по землеустройству и социальной работе отделения N 4 ООО " "данные изъяты"", согласно п. 2.7 которой на Горошинского И.А. возложены функции организации процесса своевременного оказания услуг, выдача арендной платы пайщикам в рамках действующих договоров аренды, договором о полной материальной ответственности, приказом о приеме на работу. Анализ положений должностной инструкции Горошинского И.А. позволяет сделать вывод о том, что он осуществлял административно-хозяйственные функции, которые выражаются в полномочиях по управлению и распоряжению имуществом Обществ, находящимся на балансе организации.

Так, к полномочиям Горошинского И.А. относится участие в разработке и подписании договоров по землеустройству и землепользованию, участие в составлении проектов договоров и других документов, связанных с приобретением или отчуждением земельных участков, представление интересов Общества в учреждениях и организациях по вопросам землеустройства и регистрации договоров аренды земельных участков, участие в государственной регистрации права собственности на земельные участки в рамках доверенностей и решений общих собраний, обеспечение руководства сведениями о земельных участках для заключения договоров аренды, в том числе, осуществление полномочий собственника от имени Общества как собственника или арендатора земельного участка, принятие решений по вопросам землепользования, организация процесса своевременного оказания услуг, выдача арендной платы пайщикам в рамках договоров аренды и др.

Вопреки доводам жалобы, в основу приговора положены показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые не основаны на догадках и предположениях, указанные лица сообщали о событиях, ставших им известными в связи с совершением Горошинским И.А. преступления. Вывод о виновности Горошинского И.А. основан не только на показаниях, но и на заключениях экспертов N N от 3 июня 2019 года и N N от 24 октября 2018 года о том, что подпись в ведомости на выдачу арендной платы к договору N N от 13 октября 2016 года выполнена не ФИО8, а вероятно выполнена Горошинским И.А.

Факт того, что Горошинскому И.А. было известно о необходимости исключения из числа арендаторов умершей ФИО6, но этого не сделал, подтвержден показаниями допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО17 Факт получения Горошинским И.А. за умершую зерна подтвердил свидетель ФИО20 Свидетель ФИО13 в ходе допроса на предварительном следствии, подтвердил, что 2300 кг пшеницы, принадлежащей покойной ФИО6, он привез домой к Горошинскому И.А. по указанию последнего. Суд оценил изменение показаний свидетелем ФИО13 в судебном заседании, дал им оценку и указал, по какой причине в основу приговора были положены показания, данные свидетелем в ходе следствия, а не в судебном заседании.

Все собранные доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности для разрешения дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Действия Горошинского И.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ограничения прав обвинения и защиты не допущено.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному решению об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Горошинского И. А. на приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

М.И. Султанов