Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 16-116/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 16-116/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Ахмедова Ибрагима Магометовича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 05 июня 2020 года, решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 22 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахмедова Ибрагима Магометовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 05 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 22 июля 2020 года, Ахмедов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 22 декабря 2020 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2020 года в 00 часов 40 минут по адресу: Тюменская область, город Тобольск, ул. Первомайская, стр. 22 "А" (ГБУЗ Тюменской области "ОКПБ" филиал N 2) водитель Ахмедов И.М, управлявший в 23 часа 30 минут 05 марта 2020 года на 254 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск транспортным средством "Лада 217030", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и имевший признак опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Ахмедовым И.М. транспортным средством при наличии у него признака опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 06 марта 2020 года (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 марта 2020 года (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 марта 2020 года (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 марта 2020 года (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства от 06 марта 2020 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 06 марта 2020 года (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД "данные изъяты" (л.д.9), показаниями свидетелей "данные изъяты" данными в ходе судебного разбирательства, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, пришли к обоснованному выводу о виновности Ахмедова И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что он не управлял транспортным средством, а его транспортное средство буксировалось другим автомобилем, не ставит под сомнение обоснованность привлечения его к административной ответственности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Пунктом 20.1 Правил дорожного движения установлено, что буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Судебными инстанциями установлено и не оспаривается Ахмедовым И.М. в настоящей жалобе о том, что буксировка автомобиля "Лада 217030", государственный регистрационный знак "данные изъяты", за рулем которой находился Ахмедов И.М, осуществлялась на гибкой сцепке.

Исходя из положений приведенных норм, при обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения, Ахмедов И.М. являлся водителем, обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Ахмедова И.М. соблюден.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Ахмедов И.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, указанное в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), который зафиксирован в процессуальных документах.

В связи с наличием у Ахмедова И.М. признака опьянения, он отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Ахмедова И.М. проведено с помощью технического средства измерения - Alcotest 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которое прошло поверку 18 октября 2019 года, показания прибора составили 0, 0 мг/л, с результатами освидетельствования Ахмедов И.М. согласился. Однако, поскольку у Ахмедова И.М. имелся признак опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Ахмедов И.М. согласился (л.д.5).

Таким образом, порядок направления Ахмедова И.М. на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Ахмедовым И.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Находясь в медицинском учреждении, Ахмедов И.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа Ахмедова И.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию (л.д.7). Оснований не доверять содержанию указанного акта не имеется.

Доводы жалобы, сведенные к мнению заявителя о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, утверждение Ахмедова И.М. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, являлись предметом проверки судебных инстанций и обосновано отклонены. Судебными инстанциями на основании анализа и оценки представленных в дело доказательств установлено, что медицинское освидетельствование Ахмедова И.М. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 06 марта 2020 года N 829 следует, что Ахмедов И.М. отказался от исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в пункте 14 врачом указано "фальсификация мочи", что обоснованно расценено врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7). Данные обстоятельства нашли подтверждение в показаниях врача "данные изъяты" допрошенной в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности "данные изъяты" в исходе дела, не имеется. В связи с изложенным, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания акта медицинского освидетельствования недостоверным и недопустимым доказательством. Оснований не соглашаться с выводами судебных инстанций не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и о наличии оснований к отмене судебных актов.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела, и содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Ахмедова И.М. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность, обоснованно отклонена судьей городского суда.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Ахмедову И.М. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы Ахмедова И.М. была дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи районного суда достаточным образом мотивированны.

При рассмотрении дела мировым судьей Ахмедов И.М. принимал участие в судебном заседании, обосновывал позицию по делу, в реализации своих прав ограничен не был. При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда Ахмедов И.М. принимал участие в судебном заседании совместно с защитником, в реализации своих процессуальных прав ограничены не были. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 05 июня 2020 года, решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 22 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахмедова Ибрагима Магометовича оставить без изменения, жалобу Ахмедова Ибрагима Магометовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А