Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 16-173/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 16-173/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобы Паластрова Александра Игоревича на вступившие в законную силу решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 июня 2020 г., постановление мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 16 октября 2020 г. и решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 января 2021 г., вынесенные в отношении Паластрова Александра Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 13 марта 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП), в отношении Паластрова А.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 июня 2020 г, указанное постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 16 октября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 января 2021 г, Паластров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобах, поданных в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Паластров А.И. выражает несогласие с решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 июня 2020 г, постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 16 октября 2020 г. и решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 января 2021 г, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб позволяет прийти к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы должностного лица на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 13 марта 2020 г, судья районного суда, установив, что мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вернул дело на новое рассмотрение тому мировому судье.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи районного суда не имеется, так как они основаны на нормах закона и в достаточной мере мотивированы.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае дело было направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Такие выводы судьи районного суда, изложенные в решении от 16 июня 2020 г, заслуживают поддержки.

Учитывая то, что судья районного суда решение по существу дела об административном правонарушении не принимал, виновным Паластрова А.И. не признавал, при новом рассмотрении дела заявитель не был лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, такое право реализовал.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 07 декабря 2019 года в 02 час. 32 мин. около "данные изъяты", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Паластров А.Н. управлял транспортным средством - квадроциклом "ATV", без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), видеозаписью (л.д.11), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Паластрова А.И, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нахождения Паластрова А.И. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Паластров А.И. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признака опьянения - запах алкоголя изо рта, (л.д. 5).

Наличие названного признака согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении Паластрова А.И. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0, 72 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Паластрова А.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью (л.д. 5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Паластрову А.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Утверждение Паластрова А.И. о том, что управляемое им средство передвижения не является транспортным средство и вследствие чего управление им в состоянии опьянения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство это транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед представляет собой двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0, 25 кВт и менее 4 кВт.

К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой мопеды и легкие квадрициклы относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Право на управление транспортными средствами категории "M" и подкатегории "A1" предоставляется лицам, достигшим шестнадцатилетнего возраста.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются, помимо прочего, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Материалами дела установлено, что Паластров А.И. при выше описанных обстоятельствах управлял транспортным средством с двигателем, которое по своим характеристикам относится к легким квадрициклам, приравненным к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Из содержания руководства по эксплуатации квадроцикла ATV следует, что детям до 16 лет не следует управлять данным транспортным средством, при этом и подростки старше 16 дет должны управлять этим транспортным средством строго под наблюдением взрослого, даже после прохождения учебного курса.

Также пользователям указанного транспортного средства рекомендовано убедится, что они могут им управлять на законных основаниях.

При этом дополнительно отмечено, что квадроцикл является технически сложным транспортным средством, до управления которого не допускаются люди, не имеющие соответствующего водительского удостоверения и находящиеся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Таким образом, Паластров А.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Паластрова А.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Паластрову А.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 июня 2020 г, постановление мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 16 октября 2020 г. и решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 января 2021 г, вынесенные в отношении Паластрова Александра Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобы Паластрова А.И. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов