Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 16-294/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 16-294/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу директора муниципального унитарного предприятия "Пыть-Яхторгсервис" муниципального образования города Пыть-Ях Шлыкова К.В. на постановление судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2020 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия "Пыть-Яхторгсервис" муниципального образования города Пыть-Ях,

установил:

постановлением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2020 года, муниципальное унитарное предприятие "Пыть-Яхторгсервис" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "Пыть-Яхторгсервис") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор МУП "Пыть-Яхторгсервис" Шлыков К.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 23 декабря 2020 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон "О прокуратуре Российской Федерации") органы прокуратуры в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляют надзор за исполнением законов.

Пунктом 1 статьи 6 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (абзац 2 части 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой города Пыть-Яха на основании решения о проведении проверки N48 от 24 марта 2020, в связи с поступившим заданием прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, проводилась проверка соблюдения МУП "Пыть-Яхторгсервис" МО г. Пыть-Ях требований законодательства в сфере закупок, бюджетного законодательства и прав субъектов предпринимательства.

В рамках проводимой проверки 24 марта 2020 года прокуратурой города Пыть-Яха в адрес директора МУП "Пыть-Яхторгсервис" МО г. Пыть-Ях направлено требование N 07-01-2020 о предоставлении в срок до 27 марта 2020 года следующей информации: общее количество заключенных предприятием договоров отдельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18 июля 2011 года N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (отдельно по каждому году, также с указанием договоров с единственными поставщиками); количество заключенных договоров с субъектами малого и среднего предпринимательства (отдельно по каждому году, договоры с единственными поставщиками также подлежат указанию); расчет совокупного объема закупок, произведенных в 2019 году, в соответствии с требованиями, определенными Правительством Российской Федерации в соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 3 N223-ФЗ с указанием процента закупок у субъектов малого и среднего предпринимательства (за 2019 год); заполненную таблицу договоров (за исключением контрактов с субъектами малого и среднего предпринимательства, отдельно по каждому году, указать в каком порядке договоры заключились), заполненную таблицу договоров с субъектами малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций (отдельно по каждому году, указать в каком порядке договора заключались); информацию о решениях судов о взыскании не выплаченных сумм по договорам, указав причины неоплаты исполненных контрактов (отдельно по каждому году).

Указанное требование прокурора города получено 25 марта 2020 года МУП "Пыть-Яхторгсервис", истребуемая информация в установленный срок в прокуратуру города не поступила. 27 марта 2020 года прокуратурой получено письмо от директора МУП "Пыть-Яхторгсервис" Шлыкова К.В, согласно которому в предоставлении запрашиваемой информации отказано.

В связи с изложенным, заместитель прокурора города усмотрел в действиях МУП "Пыть-Яхторгсервис" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес 26 мая 2020 года постановление о возбуждении в отношении указанного юридического лица дела об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения МУП "Пыть-Яхторгсервис" вмененного ему административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: сведениями, указанными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 мая 2020 года (л.д.1-4), уведомлением о возбуждении производства по делу от 25 мая 2020 года (л.д.7-8), светокопией задания прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа для проведения проверки прокуратурой города Пыть-Яха от 30 января 2020 года (л.д.9-13), светокопией решения о проведение проверки N48 от 24 марта 2020 года (л.д.14), требованием к "Пыть-Яхторгсервис" МО г. Пыть-Ях от 24 марта 2020 года (л.д.15-16), письмом директора МУП "Пыть-Яхторгсервис" МО г. Пыть-Ях Шлыкова К.В. об отказе в предоставлении информации от 27 марта 2020 года (л.д.19-20), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.21-34), объяснениями директора юридического лица МУП "Пыть-Яхторгсервис" (л.д.36), а также другими материалами дела, которым судьями нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии МУП "Пыть-Яхторгсервис" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения прокурорской проверки являлись предметом исследования судебных инстанций, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и положений Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", обоснованно отклонены.

Полномочия прокурора в связи с осуществлением надзорных функций определены ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в числе которых прокурор вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, а также требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий.

Так, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности задание прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 30 января 2020 года, решение исполняющего обязанности прокурора города Пыть-Яха от 24 марта 2020 года о проведении проверки, судебные инстанции, руководствуясь положениями Закона о прокуратуре, пришли к правильному выводу о том, что направление требования о предоставлении вышеуказанной информации вытекало из закрепленных в Законе "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий прокурора.

При этом суды приняли во внимание, что прокурорская проверка проводилась во исполнение задания прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югра "О проверки соблюдения установленного законодательством о закупках предельного объема закупок у субъектов малого и среднего предпринимательства, а также своевременности оплаты по государственным и муниципальным контрактам". Контрольные мероприятия были запланированы не только в отношении данного юридического лица, но и ряда иных лиц, осуществляющих деятельность в данной области. В качестве основания для плановых мероприятий приведена ссылка на анализ состояния законности в названной сфере правоотношений.

В связи с изложенным, законность требований, содержащихся в требовании исполняющего обязанности прокурора, с учетом имеющихся в деле доказательств, сомнений не вызывает.

Проанализировав содержание требования исполняющего обязанности прокурора от 24 марта 2020 года, судебные инстанции установили, что требование содержит указание на цель, основание и предмет проверки. Суждения заявителя, приведенные в жалобе, о том, что МУП "Пыть-Яхторгсервис" не было ознакомлено с решением о проведении проверки, не ставят под сомнение законность требования прокурора о предоставлении вышеуказанной информации, виновность МУП "Пыть-Яхторгсервис" в совершении вмененного административного правонарушения и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Объективную сторону административного правонарушения образуют действия по невыполнению требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Судебными инстанциями установлено, что получив требование прокурора, МУП "Пыть-Яхторгсервис" надлежащих мер к предоставлению сведений, в установленный срок, не предприняло, требования прокурора не выполнило. Какие-либо доказательства невозможности исполнения требований прокурора отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МУП "Пыть-Яхторгсервис" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Учитывая, что доказательств, подтверждающих отсутствие у МУП "Пыть-Яхторгсервис" реальной возможности для выполнения требований прокурора, а также наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований прокурора, в материалы дела не представлено, действия МУП "Пыть-Яхторгсервис" правильно квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В связи с изложенным, доводы жалобы, сведенные к мнению заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах. Иная оценка представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств дела, иное толкование норм закона, не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу судебных актов.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписано, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении постановления присутствовал директор МУП "Пыть-Яхторгсервис", которому разъяснены права. Копия постановления о возбуждении дела вручена.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела, не имеется. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 является обоснованным и справедливым. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело проверено в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивы принятого решения приведены в судебном акте.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2020 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия "Пыть-Яхторгсервис" муниципального образования города Пыть-Ях оставить без изменения, жалобу директора муниципального унитарного предприятия "Пыть-Яхторгсервис" муниципального образования города Пыть-Ях Шлыкова К.В. оставить без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.