Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 16-340/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 16-340/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника открытого акционерного общества "Уралбиофарм" - Ануфриевой В.А. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 21 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "Уралбиофарм",

установил:

постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 21 июля 2020 года, юридическое лицо открытое акционерное общество "Уралбиофарм" (далее - ОАО "Уралбиофарм", общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Ануфриева В.А. выражает несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене.

Прокуратура Ленинского района г. Екатеринбурга, уведомленная о подаче жалобы, возражения не направила.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственники объекта обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что объект культурного наследия регионального значения "Здание Госстраха", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Банковский, д.9, принят на государственную охрану решением исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов 18 февраля 1991 г. N 75 "О взятии под государственную охрану памятников истории и культуры Свердловской области", зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за номером 661710842530005. Согласно выписке из ЕГРН ОАО "Уралбиофарм" является собственником объекта культурного наследия "Здание Госстраха" по адресу: г. Екатеринбург, пер. Банковский, д.9.

В связи с аварийным состоянием объекта культурного наследия и длительным непринятием мер по обеспечению его сохранности решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года на ОАО "Уралбиофарм" возложена обязанность по проведению работ и принятию сохранности объекта культурного наследия. За неисполнение ОАО "Уралбиофарм" в добровольном порядке решения Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года Ленинским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 27 июня 2017 года в отношении юридического лица возбуждено исполнительное производство.

26 сентября 2018 года пользователю объекта выдано охранное обязательство, которым предусматривалось надлежащее содержание объекта культурного наследия и проведение работ по его сохранению в установленном порядке и в определенные сроки.

В связи с поступлением в прокуратуру г. Екатеринбурга обращения первого заместителя главы Екатеринбурга в период с 04 по 27 декабря 2019 года прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга проведена проверка в отношении ОАО "Уралбиофарм", являющегося собственником вышеуказанного объекта культурного наследия, установлено ненадлежащее содержание объекта культурного наследия, находящегося в аварийном состоянии, а именно: наличие на фасадах здания значительных разрушений штукатурных и окрасочных слоев, промочек, трещин, вандальных рисунков, выкрашивание кирпичной кладки стен, нарушение водосточной системы, утрата части исторических оконных заполнений. Данные нарушения выявлены в ходе выхода на место расположения объекта культурного наследия, при визуальном осмотре объекта культурного наследия 13.12.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения к административной ответственности.

Факт совершения ОАО "Уралбиофарм" вмененного ему административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, в своей совокупности достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют ни об отсутствии события, ни об отсутствии состава административного правонарушения. Принадлежность объекта культурного наследия обществу, как и наличие обязанности по сохранению объекта культурного наследия, заявителем не оспаривается. Факт ненадлежащего выполнения возложенной на собственника объекта вышеуказанной обязанности, неисполнения им требований законодательства об охране объектов культурного наследия объективно подтвержден материалами дела. Обстоятельств для признания представленных в материалы дела доказательств, на основании которых установлена вина общества, в качестве не отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, не усматривается.

Доводы об отсутствии события административного правонарушения в связи с неправильным установлением времени и места совершения административного правонарушения являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены. С учетом того, что юридическим лицом допущено длящееся бездействие по неисполнению установленной правовым актом обязанности, дата выявления нарушения и место нахождения юридического лица являются, соответственно, датой и местом совершения административного правонарушения, что правильно отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах с учетом правильного определения места совершения административного правонарушения нижестоящими судебными инстанциями правильно отмечено, что дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности (Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга).

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО "Уралбиофарм", являясь собственником объекта культурного наследия, получив охранное обязательство, будучи осведомленным о требованиях к содержанию объекта культурного наследия, каких-либо достаточных мер, направленных на их соблюдение не приняло. Доказательств обратного, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется.

Постановление о возбуждении дела об административно правонарушении не содержит существенных недостатков, влекущих его недопустимость. Постановление вынесено уполномоченным лицом, с соблюдением требований статьи 28.4, содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом всей совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, согласующихся между собой, ОАО "Уралбиофарм" обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности юридического лица не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено судьей районного суда в пределах санкции части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом наличия отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения назначенное наказание является обоснованным и справедливым, основания для снижения наказания, несмотря на доводы о частичном принятии мер по сохранению объекта культурного наследия, отсутствуют.

При пересмотре дела по жалобе судьей областного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 21 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "Уралбиофарм" оставить без изменения, жалобу защитника открытого акционерного общества "Уралбиофарм" - Ануфриевой В.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С.Зарипова