Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-344/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-344/2021-

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 18 июня 2021 г. N 48-АД21-5-К7 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Никитина Ярослава Алексеевича на постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 24 июля 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 09 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитина Ярослава Алексеевича,

установил:

постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 09 сентября 2020 года, Никитин Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Никитин Я.А. выражает несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 N146-рп "О введении режима повышенной готовности" в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

Подпунктом 4 пункта 18 данного распоряжения на граждан с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Из материалов дела следует, что 24 июня 2020 года в 11 часов 20 минут Никитин Я.А. не выполнил правила поведения при введении в действие в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (COVID-2019) режима повышенной готовности на территории Челябинской области, а именно: находясь в общественном месте (магазин "Зодиак") по адресу: г. Миасс, ул. Романенко, д.77, в нарушение подпункта 4 пункта 18 Распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 N146-рп "О введении режима повышенной готовности" не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Никитина Я.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства невыполнения Никитиным Я.А. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи городского и областного судов пришли к обоснованному выводу о виновности Никитина Я.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Никитин Я.А. использовал маску, являются выбранным способом защиты, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, объяснениями самого Никитина Я.А. (которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, и который подписал их), фототаблицей.

Оснований для исключения представленной фототаблицы из числа доказательств не имеется. Изображение Никитина Я.А, находящегося без маски в магазине, соотносится с иными материалами дела. То, что на фотоматериале изображен Никитин Я.А, им не отрицалось. Фототаблица содержит пояснительную надпись, при каких обстоятельствах произведена фотофиксация. Само по себе, неуказание в протоколе о том, что проводилась фотофиксация, а также отметка Никитина Я.А. о том, что фотографирование не проводилось, не свидетельствует о том, что представленный в материалы дела фотоматериал сделан в иное время, не относящееся к событию административного правонарушения.

Доводы о том, что свидетели, указанные в протоколе, фактически на месте отсутствовали, что они не допрошены, не ставит под сомнение событие административного правонарушения, наличие которого доказано достаточной совокупностью представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам жалобы протокол не содержит существенных недостатков. Он составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии самого Никитина Я.А, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения. Никитину Я.А. при составлении протокола разъяснены права, правом выразить несогласие с вмененным нарушением он воспользовался. Как правильно отмечено судьей областного суда, само по себе, отсутствие в протоколе подписи Никитина Я.А. за получение копии протокола не указывает, что копия протокола ему не вручалась. Кроме того, им произведено фотографирование протокола, фотокопия которого представлена самим Никитиным Я.А. в материалы дела. Доводу о наличии в протоколе подписи одного из свидетелей судьей областного суда надлежащая правовая оценка, как не ставящему под сомнение допустимость протокола и отсутствие в нем существенных недостатков. Представленная заявителем фотокопия протокола не ставит под сомнение допустимость протокола и достоверность зафиксированных в нем сведений, имеющих значение для рассмотрения дела, а также обстоятельства события и состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой представленных в материалы дела доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не свидетельствует о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности Никитина Я.А. в совершении вмененного административного правонарушения с учетом имеющихся доказательств не усматривается. Действия Никитина Я.А, в виде невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Челябинской области в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (COVID-2019), правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление в отношении Никитина Я.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Никитину Я.А. административного наказания судьей городского суда требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 24 июля 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 09 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитина Ярослава Алексеевича оставить без изменения, жалобу Никитина Ярослава Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова