Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-406/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-406/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу представителя Министерства общественной безопасности Свердловской области Блинова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 20 февраля 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 15 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения "Водоотведение и искусственные сооружения",

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 15 мая 2020 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения" (далее по тексту- учреждение) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее материалы дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье - Блинов С.В, просит об отмене вышеуказанных судебных актов.

МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения", в адрес которого направлена копия жалобы, письменных возражений не направляло.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 25 декабря 2020 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характер, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Как следует из материалов дела, 13 января 2020 года главным специалистом отдела государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Министерства общественной безопасности Свердловской области в отношении МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения" был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на то, что нарушения выразились в невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций а именно: не создана локальная система оповещения на комплексе гидротехнических сооружений Верх-Исетского водохранилища на р. Исеть (II класса); в паспорте безопасности опасного объекта гидротехнических сооружений Мало-Истокского пруда на р.Исток МО "город Екатеринбург" пос. Малый Исток, согласованном с Главным управлением МЧС России по Свердловской области, имеются разночтения по показателям степени риска для персонала и населения при наиболее вероятном сценарии развития чрезвычайной ситуации с пояснительной запиской декларации безопасности гидротехнического сооружения; отсутствует орган повседневного управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций - дежурно-диспетчерская службы МБУ "ВОИС", отсутствует положение о дежурно-диспетчерской службе. В протоколе об административном правонарушении отражено, что правонарушение учреждением совершено 30 декабря 2019 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу прекратил.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В настоящей жалобе автор жалобы просит об отмене судебных актов, излагая обстоятельства дела, оценивая имеющиеся доказательства, в том числе на предмет достаточности для установления вины, и трактуя нормы права, указывает на наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения.

Между тем указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов в силу следующего.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Как на момент поступления настоящей жалобы, так и на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек. Возможность правовой оценки вынесенных судебных актов с точки зрения правильности применения и толкования судами норм материального права при установлении фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также применительно к вопросу о виновности лица в совершении административного правонарушения, исключена, кроме прочего это повлечет ухудшение положения МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения", что недопустимо.

Указанное также свидетельствует о невозможности отмены судебных актов с целью направления дела на новое рассмотрение, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в настоящем случае является также препятствием для нового обсуждения вопросов о виновности МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения" в совершении административного правонарушения.

В связи с изложенным, правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 20 февраля 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 15 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения "Водоотведение и искусственные сооружения" оставить без изменения, жалобу представителя Министерства общественной безопасности Свердловской области Блинова С.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.