Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 16-485/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 16-485/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Бильдис Сергея Тадеушевича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района города Челябинска от 19 июня 2020 года, решение судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 14 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бильдис Сергея Тадеушевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района города Челябинска от 19 июня 2020 года (резолютивная часть вынесена 16 июня 2020 года), оставленным без изменения решением судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 14 сентября 2020 года, Бильдис С.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Бильдис С.Т. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 11 апреля 2020 года по адресу: г. Челябинск, Металлургический р-н, ул. 50-летия ВЛКСМ у дома N30/1 водитель Бильдис С.Т, управлявший автомобилем "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления Бильдис С.Т. транспортным средством при наличии признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Бильдис С.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Бильдис С.Т. соблюден.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Бильдис С.Т. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), которые зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием у Бильдис С.Т. признаков опьянения, он отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Бильдис С.Т. проведено с помощью технического средства измерения -Alcometr Lion, показания прибора составили 0, 0 мг/л, от внесения пояснений и подписи в акте освидетельствования Бильдис С.Т. отказался, о чем в акт внесены записи.

Как следует из составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов, которые Бильдис С.Т. отказался подписать, поскольку у Бильдис С.Т. имелись признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Бильдис С.Т, в присутствии понятых, не согласился, от подписи отказался.

Ссылки в жалобе на то, что признаки опьянения не просматриваются на видеозаписи применения мер обеспечения по делу, в связи с чем заявитель полагает о незаконности требования о направлении его на медицинское освидетельствование, безосновательны. Выявленные сотрудником ГИБДД признаки опьянения Бильдис С.Т. зафиксированы в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении. Указанные документы какие-либо замечания или возражения Бильдис С.Т. относительно содержания данных документов не содержат. При этом закон не устанавливает обязательного требования фиксации выявленных признаков опьянения на видеозапись. Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Бильдис С.Т. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что он не находился в состоянии опьянения, сама по себе основанием для отмены судебных актов не является. Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения подателя жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не были ему разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД "данные изъяты" допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля. Кроме того, из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД разъяснил Бильдис С.Т. о том, что в отношении последнего будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Необходимо отметить, что обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирована в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что Бильдис С.Т. как водителю должно быть известно.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых. Также в материалы дела представлена видеозапись, которая содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с изложенным, видеозапись обоснованно признана судебными инстанциями допустимым доказательством по делу, была предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций.

Доводы жалобы заявителя о том, что на него оказывалось давление сотрудниками ГИБДД, являлись предметом исследования мирового судьи и обосновано отклонены, поскольку противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Бильдис С.Т. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Доводы жалобы о том, что Бильдис С.Т. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела, опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД, допрошенного в качестве свидетеля, содержанием протокола об административном правонарушении, в котором Бильдис С.Т. каких-либо замечаний не указал. Отказ привлекаемого лица от подписания процессуальных документов, в частности соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, как и от подписи в самом протоколе, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись.

Вопреки приведенным доводам жалобы, Бильдис С.Т. при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД не заявлял о том, что не владеет русским языком, о необходимости предоставления ему переводчика не просил, отвечал на вопросы должностного лица на языке судопроизводства. Кроме того, из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что Бильдис С.Т. на вопрос сотрудника ГИБДД пояснил, что русским языком он владеет. Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Бильдис С.Т, владея русским языком, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, составленных в отношении него должностным лицом процессуальных документов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Бильдис С.Т. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что указано в доводах жалобы, не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района города Челябинска от 19 июня 2020 года, решение судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 14 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бильдис Сергея Тадеушевича оставить без изменения, жалобу Бильдис Сергея Тадеушевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.