Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 16-634/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 16-634/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Гаевского Андрея Алексеевича на вступившие в законную силу определение начальника Челябинского территориального отдела Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" Матюшенковой Н.А. от 26 марта 2020 года, решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 07 августа 2020 года и решение судьи Челябинского областного суда от 08 октября 2020 года, вынесенные по жалобе Гаевского Андрея Алексеевича на определение начальника Челябинского территориального отдела Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" Матюшенковой Н.А. от 26 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью УК "Рада",

установил:

определением начальника Челябинского территориального отдела Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" Матюшенковой Н.А. от 26 марта 2020 года на основании пункта 1 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО УК "Рада".

Не согласившись с вынесенным определением, Гаевский А.А. обратился в Калининский районный суд с жалобой, заявляя требования об отмене вышеназванного определения.

Решением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 07 августа 2020 года, определение начальника Челябинского территориального отдела Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" Матюшенковой Н.А. от 26 марта 2020 года оставлено без изменения, а жалоба Гаевского А.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 08 октября 2020 года, решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 07 августа 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гаевский А.А. выражает несогласие с указанными судебными акта, считая их незаконными, просит об их отмене и направлении административного материла на новое рассмотрение в административный орган.

Копия жалобы направлена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для ознакомления в адрес: начальника Челябинского территориального отдела Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", ООО УК "Рада", от которых в установленный срок отзыва не поступило.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Из материалов дела следует, что по заявлению Гаевского А.А. о нарушении лицензионных требований при управлении многоквартирным домом ООО УК "Рада", должностными лицами Челябинского территориального отдела Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" была проведена процессуальная проверка, по итогам которой 26 марта 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, должностными лицами в рамках работы по заявлению Гаевского А.А. был проведен значительный комплекс процессуальных мероприятий, посредством которых было установлено, что в действиях ООО "Рада" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре указанного решение должностного лица по жалобе Гаевского А.А. судья Калининского районного суда города Челябинска и в последствии судья Челябинского областного суда, изучив представленные материалы дела, установив все, имеющие для законного разрешения жалобы фактические и юридические обстоятельства, проверив доводы Гаевского А.А, пришли к выводу об отсутствии основании для отмены состоявшихся по делу решений.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гаевский А.А. приводит доводы о том, что результаты проверки административного органа являются незаконными, а судебные акты, вынесенные по его жалобам требованиям действующего законодательства не отвечает.

Между тем вышеприведённые доводы, не являются основанием для отмены судебного решения в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Поскольку к настоящему времени срок давности привлечения ООО "Рада" к административной ответственности, установленный для части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, при этом, основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Рада" послужило то обстоятельство, что в действиях общества отсутствует состава административного правонарушения, то возможность правовой оценки действий юридического лица на предмет наличия или отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключается.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Заявленный Гаевским А.А. отвод судье Челябинского областного суда ФИО1 был рассмотрен судьей областного суда. Вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения надлежаще мотивирован и обоснован.

Обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при наличии которых судья в силу статьи 29.3 указанного Кодекса по результатам рассмотрения заявления об отводе должен был вынести определение об удовлетворении заявления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

определение начальника Челябинского территориального отдела Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" Матюшенковой Н.А. от 26 марта 2020 года, решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 07 августа 2020 года и решение судьи Челябинского областного суда от 08 октября 2020 года, вынесенные по жалобе Гаевского Андрея Алексеевича на определение начальника Челябинского территориального отдела Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" Матюшенковой Н.А. от 26 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью УК "Рада", оставить без изменения, а жалобу Гаевского А.А. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов