Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 16-696/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 16-696/2021-

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 26 ноября 2021 г. N 44-АД21-18-К7 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Калинина Сергея Сергеевича на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 18 февраля 2020 г. N 0411128704590000002938748, решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 22 мая 2020 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 14 июля 2020 г., вынесенные в отношении Калинина Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края 06 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае",

установил:

постановлением административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 18 февраля 2020 г. N N, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 22 мая 2020 г. Калинин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" (далее - Закон Пермского края N 460-ПК), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Пермского краевого суда от 14 июля 2020 г. указанные постановление должностного лица и судебное решение изменены: квалификация действий Калинина С.С. изменена на часть 2 статьи 6.12 Закона Пермского края N 460-ПК, по которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Калинин С.С. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нормы, устанавливающие административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Пермского края, а также за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, содержатся в Законе Пермского края N 460-ПК.

Согласно части 2 статьи 6.12 Закона Пермского края N 460-ПК невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере одной тысячи рублей.

Решением Пермской городской Думы от 26 мая 2015 г. N 110 утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми (далее - Порядок).

Пунктом 3.6 Порядка предусмотрено, что мониторинг размещения транспортных средств на парковочных местах платных парковок осуществляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 4.1.6 Порядка запрещается оставлять транспортное средство на территории платной парковки без оплаты использования парковки.

Согласно пункту 4.2.2 пользователи парковок обязаны при использовании парковочного места платной парковки оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на его территории.

В соответствии с пунктом 5.2 Порядка пользователь парковки обязан в течение двадцати минут с момента въезда на платную парковку осуществить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки.

Постановлением администрации г. Перми от 31 декабря 2015 г. N 1150 утверждены границы тарифных зон и размер платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, а также перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе и расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми.

Как усматривается из материалов дела, 31 января 2020 г. в период с 16 час. 38 мин. до 17 час. 08 мин. на территории парковки, используемой на платной основе, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения "данные изъяты" было размещено транспортное средство "LADA 219110 LADA GRANTA", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Калинин С.С, с нарушением пунктов 4.2.2 и 5.2 Порядка без внесения платы, установленной постановлением администрации г. Перми от 31 декабря 2015 г. N 1150.

Данное нарушение зафиксировано при помощи специального технического средства - комплекс измерительный видеофиксации "ПаркРайт-МР", заводской номер 540, поверка которого действовала до 12 сентября 2020 года.

В связи с указанными обстоятельствами административная комиссия, рассматривавшая дело, а также судьи при пересмотре дела по жалобе на постановление, пришли к выводу о наличии в действиях Калинина С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края N 460-ПК.

Факт совершения вмененного Калинину С.С. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении фотоматериалом и видеозаписью, свидетельством о поверке технического средства измерения, проектом организации дорожного движения на спорном участке дороги, сведениями об отсутствии транзакции, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, в своей совокупности подтверждающим вину Калинина С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края N 460-ПК у административной комиссии и нижестоящих судебных инстанций не имелось.

По общему правилу именно собственник (владелец) транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, представленные доказательства должны быть оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные Калининым С.С. доказательства в подтверждение того, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица, оценены надлежащим образом судьями при рассмотрении жалоб.

Вопреки позиции заявителя достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, Калининым С.С. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Представленные Калининым С.С. копии договора краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа от 31 января 2020 года, передаточного акта от 31 января 2020 года, передаточного акта от 01 февраля 2020 года, расписка о приеме-передаче денежных средств от 01 февраля 2020 года, страхового полиса ХХХ N0095191768 с периодом действия с 21 марта 2019 года по 20 марта 2020 года, не свидетельствуют о том, что именно в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, а не Калинина С.С.

Означенным документам судебные инстанции дали надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что они с учетом конкретных установленных обстоятельств не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, Калининым С.С. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса таких достаточных доказательств не представлено.

Несогласие с оценкой доказательств по делу вины заявителя в настоящем случае не исключает.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы нижестоящих судебных инстанций, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия Калинина С.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 6.12 Закона Пермского края N 460-ПК.

Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края N 460-ПК, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является Калинин С.С.

Административное наказание назначено Калинину С.С. в соответствии с санкцией части 2 статьи 6.12 Закона Пермского края N 460-ПК.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 18 февраля 2020 г. N N решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 22 мая 2020 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 14 июля 2020 г, вынесенные в отношении Калинина Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" оставить без изменения, а жалобу Калинина С.С. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов