Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 16-932/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 16-932/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Селезнева Дмитрия Владимировича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Касли и Каслинского района Челябинской области от 14 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селезнева Дмитрия Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Касли и Каслинского района Челябинской области от 14 мая 2020 года, Селезнев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Определением судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 10 июля 2020 года возвращена жалоба Воропаева Л.В. на постановление мирового судьи.

Определением судьи Челябинского областного суда от 19 октября 2020 года жалоба Селезнева Д.В. на определение судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 10 июля 2020 года оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 14 мая 2020 года, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2021 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 08 января 2020 года в 09 часов 45 минут на 2 километре автодороги Снежинск-автодороги подъезд к городу Екатеринбургу на территории Челябинской области водитель Селезнев Д.В, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта), соответствующего пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сведений о наличии в действиях Селезнева Д.В. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Селезнева Д.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 08 января 2020 года (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08 января 2020 года (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 января 2020 года (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства от 08 января 2020 года (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД "данные изъяты" (л.д. 5), письменными объяснениями свидетеля "данные изъяты" (л.д.6), показаниями допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства "данные изъяты" видеозаписью, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Селезнева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления виновности Селезневым Д.В. транспортным средством достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Селезнева Д.В. сотрудником ГИБДД не допущено. В отношении Селезнева Д.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения освидетельствования водителя Селезнева Д.В. на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Селезнева Д.В. проведено с помощью технического средства - "Lion Alcotest SD-400" с заводским номером 071810D, дата последней поверки прибора 25 апреля 2019 года. При проведении освидетельствования у Селезнева Д.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 19 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования Селезнева Д.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой памяти тестов, в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Селезнев Д.В. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание составленных в отношении Селезнева Д.В. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Селезнев Д.В. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. В связи с согласием Селезнева Д.В. с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Все имеющие значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены, подтверждены имеющимися доказательствами. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении в отношении Селезнева Д.В. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии последнего, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, податель жалобы указал на то, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушено его право пользоваться юридической помощью защитника. Указанные доводы заявителем мотивированы тем, что в судебных заседаниях принимал участие защитник Воропаев Л.В, при этом материалы дела не содержат ордера, доверенности на имя последнего, протоколы судебных заседаний не содержат ходатайств о допуске Воропаева Л.В. к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, Селезнев Д.В. принимал участие в судебном заседании 14 мая 2020 года, ему были разъяснены мировым судьей права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также разъяснено право отвода, при этом, Селезнев Д.В. не сделал заявлений об отводе, а также заявлений о том, что он не доверят защиту своих интересов Воропаеву Л.В.; фактически Воропаев Л.В. был допущен мировым судьей к участию в деле в качестве защитника Селезнева Д.В, ему (Воропаеву Л.В.) были также разъяснены мировым судьей, в частности, права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Селезнев Д.В. поддержал заявленные Воропаевым Л.В. в его интересах ходатайства, отвечал на вопросы Воропаева Л.В, ходатайств об отложении рассмотрения дела для обращения за юридической помощью Селезневым Д.В. не заявлялось (л.д.67-70).

Учитывая изложенное, ссылка заявителя в жалобе на содержание определения судьи городского суда от 10 июля 2020 года, которым жалоба Воропаева Л.В. на постановление мирового судьи была возвращена, сама по себе не свидетельствует о нарушении права Селезнева Д.В. на защиту при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Селезневу Д.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Касли и Каслинского района Челябинской области от 14 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селезнева Дмитрия Владимировича оставить без изменения, жалобу Селезнева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.