Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-1042/2021[77-753/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Макарняевой О.Ф, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Асадуллиной В.А, оправданного Баталова А.В, адвоката Калашникова А.А, представителя потерпевшего - адвоката Медведевских В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Медведевских В.В. на апелляционный приговор Свердловского областного суда от 29 мая 2020 года, в соответствии с которым

БАТАЛОВ Александр Владиславович, родившийся "данные изъяты", несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с положениями ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего "данные изъяты" Трофимовой О.Г. оставлен без рассмотрения.

Решен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления представителя потерпевшего - адвоката Медведевских В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, оправданного Баталова А.В, адвоката Калашникова А.А, прокурора Асадуллиной В.А, полагавших судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2019 года Баталов А.В. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании п.п. 9, 12 постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Баталов А.В. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Обжалуемым судебным решением приговор отменен с вынесением нового решения.

Апелляционным приговором Баталов А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Медведевский В.В. просит отменить апелляционный приговор в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не указал, какие именно выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, однако перечислил доказательства, на которые ссылался суд первой инстанции, значительно сократив их, исключив моменты обвинения. К таким доказательствам относятся показания "данные изъяты" из содержания которых следует, что все происходило по инициативе Баталова А.В, который требовал, чтобы в его действия никто не вмешивался. Считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 305 УПК РФ не указал мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Приводя подробный анализ данных доказательств, отмечает, что суд апелляционной инстанции взял за основу показания Баталова А.В, которые он постоянно менял, а также заключение специалиста, признанное судом первой инстанции недопустимым доказательством. Находит необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что факты перечисления денежных средств арендаторами ЗАО "Полярис" на расчетные счета "данные изъяты" не свидетельствуют о причинении материального ущерба. Ссылаясь на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил уголовный закон, неверно разграничил составы преступлений, предусмотренные ст. 159 и ст. 165 УК РФ, сделав неверный вывод относительно отсутствия в деяниях Баталова А.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. Отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии причинения материального ущерба являются необоснованными.

Обращает внимание, что порядок управления компанией не имеет отношения к причинению ущерба и не может являться основанием освобождения Баталова А.В. от ответственности за совершенное преступление. Приводя подробный анализ расходов, указывает, что большую часть хищений Баталов А.В. совершил в 2013 и 2014 годах, а основные затраты на строительство произведены в 2012 году. Считает, что Баталовым А.В. похищено в 2013-2014 годах около 8 900 000 рублей, а в соответствии с заключением специалиста расходы на строительство в этот период составили 5 500 000 рублей, при этом непосредственно "данные изъяты" потрачено 15 800 000 рублей. Полагает, что выводы судов, изложенные в судебных решениях, не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела в части причинения ущерба путем умышленного введения в заблуждение представителей "данные изъяты" о направлении денежных средств за аренду холодильных камер "данные изъяты" а за выполнение погрузочно-разгрузочных работ - подконтрольным ему "данные изъяты" Также считает приговор несправедливым в части назначения Баталову А.В. условного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Медведевских В.В. оправданный Баталов А.В. находит доводы жалобы необоснованными и надуманными, направленными на переоценку исследованных доказательств и выводов суда апелляционной инстанции. Считает, что существенных нарушений требований УПК РФ не допущено, оснований для изменения или отмены решения суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со ст.ст. 14 и 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу подсудимого.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не должен и не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при том условии, что в ходе судебного следствия и последующей его проверки в апелляционной инстанции виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Как следует из материалов дела, Баталов А.В. обвинялся в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере, а именно, в том, что в период с 01 августа 2012 года по 19 сентября 2014 года он, имея доверенность на право действовать от имени "данные изъяты", реализуя корыстный преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба "данные изъяты" путем обмана получил от "данные изъяты" в качестве арендной платы за используемые помещения для осуществления хозяйственной деятельности денежные средства на общую сумму 5 976 600 руб. 68 коп, полученные денежные средства на счет собственника - "данные изъяты" не перевел, а распорядился ими по собственному усмотрению, причинив ущерб в особо крупном размере.

Оправдывая Баталова А.В. по предъявленному обвинению, апелляционная инстанция исходила из того, что между ним и "данные изъяты" в лице Трофимовой О.Г. имел место гражданско-правовой спор, возникший по вопросам фактической деятельности Баталова А.В. на объектах, принадлежащих "данные изъяты" объема и содержания его полномочий, вида и качества требуемых работ, оплаты за их выполнение.

Вопреки доводам жалобы выводы апелляционной инстанции основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах, анализ и надлежащая оценка которым даны в апелляционном приговоре, составленном в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 304-306 УПК РФ.

В частности, из показаний оправданного Баталова А.В. следует, что по устной договоренности с Трофимовой О.Г. на протяжении 2012 -2014 годов он работал на базе "данные изъяты" занимался ремонтом имеющегося имущества и строительством новых складских помещений для увлечения стоимости объекта и его ликвидности, с целью последующей продажи. Когда строительство было практически завершено, Трофимова О.Г. переоформила право собственности на недвижимое имущество с учетом выполненных им улучшений с "данные изъяты" на ИП Трофимова О.Г, а затем выгнала его с базы. В течение всего периода времени Трофимова О.Г. и "данные изъяты" контроль за деятельность "данные изъяты" "данные изъяты" не утрачивали, он доступа к расчетным счетам не имел, все платежи осуществляли Трофимова О.Г. и "данные изъяты" Вся деятельность по управлению и строительству базы осуществлялась с их ведома.

Согласно показаниям потерпевшей Трофимовой О.Г. в 2012 году она действительно привлекла Баталова А.В. к работе в качестве управляющего для повышения ликвидности базы и ее последующей продажи с выплатой вознаграждения в размере 10% от стоимости. Баталову А.В. была выдана доверенность и ключ ЭЦП. Летом 2014 года доход "данные изъяты" упал. Впоследствии она узнала, что Баталов А.В. самовольно сдал в аренду холодильные камеры ЗАО "Полярис" и осуществлял погрузочно-разгрузочные работы при помощи оборудования, принадлежащего "данные изъяты"

Из свидетельских показаний "данные изъяты" следует, что на базе "данные изъяты" строительными работами и приобретением оборудования занимался Баталов А.В.

Согласно выпискам по расчетным счетам "данные изъяты" со всех указанных счетов в разное время производилась оплата за приобретение строительных материалов, специального холодильного и иного оборудования. Из первичной бухгалтерской, товаросопроводительной документации "данные изъяты" следует, что оплаченные с расчетных счетов данных организаций строительные материалы и оборудование поставлялись именно на базу "данные изъяты"

При этом апелляционная инстанция не усмотрела в материалах дела подтверждений доводам стороны обвинения о том, что Баталовым А.В. полностью контролировался расчетный счет "данные изъяты" и только за счет средств данного ЗАО в полном объеме финансировались произведенные им ремонтные и строительные работы, а также не нашла опровержений утверждениям Баталова А.В. о том, что расчетный счет "данные изъяты" контролировался только Трофимовой О.Г. и "данные изъяты" а строительные и другие работы производились за счет средств, поступающих на расчетные счета "данные изъяты"

Таким образом, суд второй инстанции, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, обоснованно истолковал все неустранимые сомнения в пользу осужденного и постановилоправдательный апелляционный приговор.

Вопреки доводам адвоката Медведевского В.В. судебное разбирательство по делу проведено апелляционной инстанцией в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом второй инстанции сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приложенные к кассационной жалобе ходатайства представителя потерпевшего - адвоката Медведевских В.В. об исследовании дополнительных доказательств рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежат, поскольку при рассмотрении дела в кассационном порядке проведение судебного следствия законом не предусмотрено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Свердловского областного суда от 29 мая 2020 года в отношении БАТАЛОВА Александра Владиславовича оставить без изменений, кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: