Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-1102/2021[77-758/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Макарняевой О.Ф, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Асадуллиной В.А, адвоката Вадеевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Прокушева А.А. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 04 сентября 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 01 декабря 2020 года, в соответствии с которыми

ПРОКУШЕВ Александр Анатольевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования Прокушева А.А. к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлено о взыскании с Прокушева А.А. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; в доход бюджета РФ - 13 570 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления адвоката Вадеевой Г.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Прокушев А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение "данные изъяты" средней тяжести вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 01 июля 2018 года в п. Октябрьский Октябрьского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Прокушев А.А. просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений", квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, смягчить назначенное наказание, снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего до 25 000 рублей. Считает, что судом допущены грубые нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона. Указывает, что признает вину в избиении потерпевшего, но не согласен с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Отмечает, что потерпевший находился в состоянии опьянения, высказал в его адрес оскорбительные слова, после чего произошла обоюдная драка. Указывает, что не установлено конкретное количество ударов, выводы экспертиз находит противоречивыми, а выводы суда о доказанности вины в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью и в беспричинном нанесении "множество ударов" считает несостоятельными. Отмечает, что причиной драки явилось противоправное поведение потерпевшего, что подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" Отмечает, что неоднократно пытался возместить вред потерпевшему, но последний отказывался писать расписку в получении денежных средств. Находит незаконным признание в качестве отягчающего обстоятельства его нахождение в состоянии опьянения, поскольку причиной избиения явилось противоправное поведение потерпевшего. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указывает, что ранее не судим, вину признал, раскаялся, имеет двух малолетних детей, постоянное место регистрации, характеризуется положительно, просит учесть противоправное поведение потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Октябрьского района Пермского края Панков Л.В. считает, что вина осужденного Прокушева А.А. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, назначено справедливое наказание, оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний потерпевшего "данные изъяты" следует, что возвращаясь домой со дня молодежи, прошел мимо компании молодых людей, среди которых был Прокушев А.А. Через некоторое время Прокушев А.А. догнал его и ударил по голове сзади, а затем начал наносить множество ударов по голове и телу, ударил ногой в брюшную полость.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проведения очной ставки с Прокушевым А.А, который не смог назвать причину избиения потерпевшего.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" восприняв крик мужчины на свой счет, Прокушев А.А. догнал мужчину, началась драка.

Согласно заключению эксперта N 77 у "данные изъяты" имели место телесные повреждения: ушиб и растяжение связок левого плечевого сустава, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе: показания осужденного Прокушева А.А, не отрицавшего причинения телесных повреждений потерпевшему, свидетельские показания "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключения экспертов проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего "данные изъяты" у суда не было оснований, поскольку они подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего, а также признаков противоправного поведения "данные изъяты" судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденного о неверной квалификации его действий проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Прокушевым А.А. суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверными факт совершения им умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью.

Вопреки доводам жалобы наличие квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Выводы суда убедительно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Прокушева А.А, смягчающие обстоятельства - наличие малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно и мотивированно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в рамках разумности и справедливости, с учетом физических и нравственных страданий, связанных с причинением потерпевшему телесных повреждений, а также материального положения осужденного. Оснований для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда не усматривается.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 04 сентября 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 01 декабря 2020 года в отношении ПРОКУШЕВА Александра Анатольевича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: