Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-12723/2020[77-495/2021-(77-3342/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Макарняевой О.Ф, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Асадуллиной В.А, осужденного Макарова А.М, адвоката Фокиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Пермского края Назарова А.А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 06 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 марта 2017 года, в соответствии с которыми

МАКАРОВ Андрей Михайлович, родившийся "данные изъяты":

- 05 мая 2009 года (с учетом изменений, внесенных в приговор определением Пермского краевого суда от 25 июня 2009 года и постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 01 марта 2013 года) по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы (освобожден 11 июня 2010 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 31 мая 2010 года условно-досрочно на 8 месяцев 4 дня);

- 10 марта 2011 года (с учетом изменений, внесенных в приговор определением Пермского краевого суда от 12 мая 2011 года и постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 01 марта 2013 года) по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) с применением ст. 70 УК РФ (наказание по приговору от 05 мая 2009 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы (освобожден 11 марта 2016 года по отбытии наказания), осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 06 февраля 2017 года. Время содержания Макарова А.М. под стражей с 10 октября 2016 года по 05 февраля 2017 года зачтено в срок лишения свободы.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Постановлено о взыскании с Макарова А.М.: процессуальных издержек в доход федерального бюджета - 3 668 рублей 50 копеек; в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей "данные изъяты" - 700 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- во вводной части указано об освобождении Макарова А.М. от отбывания наказания по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 31 мая 2010 года - условно-досрочно на 8 месяцев 4 дня;

- указано о назначении по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 10 марта 2011 года окончательного наказания Макарову А.М. в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 05 мая 2009 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей судебные решения изменить по доводам кассационного представления, осужденного Макарова А.М. и адвоката Фокиной Г.А, поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Макаров А.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершенно в период с 28 сентября до 07 октября 2016 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и. о. прокурора Пермского края Назаров А.А, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, просит приговор изменить: исключить из числа доказательств протокол явки Макарова А.М. с повинной; из описательно-мотивировочной части исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в этой связи снизить наказание до 10 лет 9 месяцев лишения свободы. В обоснование доводов указывает, что само по себе нахождение осужденного в состоянии опьянения в момент совершения преступления не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в то время как выводы суда о том, что состояние опьянения способствовало совершению Макаровым А.М. преступления, не мотивированы. Суд незаконно сослался на протокол явки осужденного с повинной, перед составлением которого Макарову А.М. не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, явка получена без участия адвоката и в ходе судебного разбирательства Макаровым А.М. не подтверждена.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на назначение наказания, и несоблюдение порядка производства процессуального действия, влекущее недопустимость полученного в результате доказательства.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе: признательные показания осужденного Макарова А.М. на предварительном следствии, показания потерпевшей "данные изъяты" свидетельские показания "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключения экспертов проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в целом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Макарова А.М, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем доводы кассационного представления заслуживают внимания, а судебные решения подлежат изменению ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона по данному делу судом должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности Макарова А.М. в совершении преступления суд сослался, в том числе, на его протокол явки с повинной.

По смыслу закона, права подозреваемого, предусмотренные ст.ст. 46, 49, 92 УПК РФ, включая право не давать показания против себя и пользоваться помощью защитника, возникают с момента фактического задержания лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Однако из материалов уголовного дела видно, что Макарову А.М. при составлении протокола о явке с повинной не разъяснялись положения закона о его праве пользоваться помощью защитника, а также положение ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л. д. 25).

Несмотря на это, протокол явки с повинной, содержание которого осужденным в судебном заседании подтверждено не было, использован судом в качестве доказательства вины осужденного.

Не выполнение требований по разъяснению подозреваемому, обвиняемому его прав, является основанием для признания протокола о явке с повинной и его результатов, юридически ничтожным. Полученные таким образом доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах, на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ ссылка в приговоре на протокол явки с повинной Макарова А.М. подлежит исключению из числа доказательств.

При этом исключение протокола явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и оцененных судом.

Кроме того, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Эти требования закона не учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

Признавая совершение Макаровым А.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

В связи с изложенным, указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, также подлежит исключению из приговора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона не были устранены апелляционной инстанцией, поэтому приговор в отношении Макарова А.М. и апелляционное определение подлежат изменению со смягчением наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 06 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 марта 2017 года в отношении МАКАРОВА Андрея Михайловича изменить:

исключить из числа доказательств вины Макарова А.М. протокол явки с повинной, а также ссылку на признание отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

смягчить наказание, назначенное Макарову А.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 10 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи: