Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-13374/2020[77-79/2021-(77-2908/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Макарняевой О.Ф, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Утемова А.И, адвоката Почкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. и кассационной жалобе осужденного Угринова П.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04 июня 2020 года, в соответствии с которыми

УГРИНОВ Павел Викторович, родившийся "данные изъяты" "данные изъяты", судимый 09 апреля 2008 года Красноуфимским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральска Свердловской области от 14 апреля 2011 года, постановлением президиума Свердловского областного суда от 12 декабря 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы (освобожден 27 января 2015 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 19 дней), осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Угринова П.В. под стражей с 30 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Частично удовлетворен гражданский иск, взыскано с Угринова П.В. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение - 58 875 рублей 83 копейки, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг - 3 500 рублей.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления прокурора Утемова А.И, поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Почкиной Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Угринов П.В. признан виновным и осужден за убийство "данные изъяты"

Преступление совершено в период с 18-00 часов 29 сентября до 03-30 часов 30 сентября 2018 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит судебные решения изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств, ставших им известными в ходе процессуальных действий, проводимых с Угриновым П.В, подтвердившим свою вину в убийстве. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года N 44-О, ч. 3 ст. 56 УПК РФ, указывает, что в обосновании выводов о виновности Угринова П.В. в совершении убийства суд сослался на показания сотрудников полиции "данные изъяты" и "данные изъяты" допрошенных в качестве свидетелей по обстоятельствам дела, которые стали им известны в ходе допроса подозреваемого и проверки показаний на месте преступления, а также из явки с повинной Угринова П.В, то есть в связи с исполнением сотрудниками полиции служебных обязанностей. Считает это существенным нарушением закона.

В кассационной жалобе осужденный Угринов П.В. просит судебные решения отменить, принять по делу справедливое решение. Указывает, что умысла на убийство "данные изъяты" у него не было, конфликт с потерпевшим произошел в связи с тем, что он защищал "данные изъяты" от попыток "данные изъяты" вступить с ней в половую связь. Указывает, что хотел напугать "данные изъяты" ножом, но вместо этого, "данные изъяты" накинулся на него и напоролся на нож, который он держал в руке возле своего живота. От вида крови у него произошло помутнение рассудка, и дальнейшие события он помнит плохо.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шебарши А.А. считает, что вина Угринова П.В. подтверждена собранными по данному делу доказательствами, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах.

В частности, из показаний осужденного Угринова П.В. на предварительном следствии следует, что в процессе распития с "данные изъяты" спиртных напитков, между ними произошел конфликт, в ходе которого он взял нож и нанес им удары "данные изъяты" по горлу и в живот, а затем скинул его с балкона.

Свои показания осужденный подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Согласно свидетельским показаниям "данные изъяты" она была очевидцем того, как в ходе конфликта Угринов П.В. ударил "данные изъяты" ножом в живот, после чего вывел его на балкон и сбросил на землю с высоты второго этажа.

Данные показания свидетель подтвердила в ходе проверки показаний на месте и при проведении очной ставки с Угриновым П.В.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе: показания указанных лиц, показания потерпевшей "данные изъяты" свидетельские показания "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключения экспертов проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Сомневаться в достоверности показаний свидетеля "данные изъяты" у суда не имелось оснований, поскольку они подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденного со стороны указанного свидетеля судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденного об оборонительных действиях и отсутствии у него умысла на убийство проверялись судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований нет.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Угриновым П.В. суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверным факт совершения им умышленного причинения смерти другому человеку.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Угринова П.В, смягчающие обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, относящийся к особо опасному виду, что исключает возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, доводы кассационного представления заслуживают внимания, а приговор в отношении Угринова П.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции в обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступления сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" по обстоятельствам дела, которые стали им известны в ходе проведения следственных действий с участием Угринова П.В. и составления протокола явки с повинной, то есть в связи с исполнением сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем ссылку на показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах преступления, которые им стали известны в ходе производства следственных действий с участием Угринова П.В. и составления протокола явки с повинной, надлежит исключить из приговора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания, как назначенного в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, и находит, что несмотря на исключение показаний свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" выводы суда о виновности Угринова П.В. основаны на доказательствах, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в совершении убийства.

Руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. удовлетворить.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04 июня 2020 года в отношении УГРИНОВА Павла Викторовича изменить:

исключить ссылку на показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах преступления, которые им стали известны в ходе производства следственных действий с участием Угринова П.В. и составления протокола явки с повинной.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: