Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-13451/2020[77-81/2021-(77-2910/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Макарняевой О.Ф, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Утемова А.И, осужденного Дмитриева И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дмитриева И.Ю. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2020 года, в соответствии с которыми

ДМИТРИЕВ Илья Юрьевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 14 мая 2018 года Верхнесалдинским районным судом по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 20 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Верхнесалдинского судебного района по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 13 августа 2018 года Верхнесалдинским районным судом по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 14 мая 2018 года и 20 июня 2018 года) к 2 годам 6 месяцам 20 дням лишения свободы;

- 19 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Верхнесалдинского судебного района по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 13 августа 2018 года) к 2 года 8 месяцев лишения свободы, осужден: по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 19 апреля 2019 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 21 ноября 2019 года. В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 19 апреля 2019 года - с 19 апреля 2019 года по 20 ноября 2019 года, при этом на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дмитриева И.Ю. под стражей с 19 апреля 2019 года по 29 апреля 2019 года и с 21 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Дмитриева И.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И, полагавшего судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Дмитриев И.Ю. признан виновным и осужден за разбойное нападение на "данные изъяты" совершенное 16 марта 2019 года, и тайное хищение имущества на сумму 3390 рублей, принадлежащего "данные изъяты" совершенное 26 марта 2019 года.

Преступления совершены в г. Верхняя Салда Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дмитриев И.Ю, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на показания потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" указывает, что суд не отверг его показания о том, что не он причинил потерпевшему телесные повреждения, оцененные судом как легкий вред здоровью. Отмечает, что приговор не может быть постановлен на предположениях, а все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

В возражениях на кассационную жалобу Верхнесалдинский городской прокурор Корпачев П.В. находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению. Основания для отмены судебных решений отсутствуют, приговор и апелляционное определение являются законными, обоснованными и справедливыми.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний потерпевшего "данные изъяты" следует, что находясь в подъезде общежития, Дмитриев И.Ю. стал требовать у него имущество, нанес ему телесные повреждения, забрал телефон, порвал и отобрал серебреную цепочку. На его требования вернуть имущество, Дмитриев И.Ю. ударил его головой в лицо, от чего он получил перелом носа.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проведения очной ставки с осужденным.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" со слов Дмитриева И.Ю. ему известно, что тот избил "данные изъяты" и отобрал у него сотовый телефон.

Согласно заключению эксперта N 19-Э/Д от 18 апреля 2019 года у "данные изъяты" имело место телесное повреждение в виде закрытого перелома носа без смещения, причинившее легкий вред здоровью.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания указанных лиц, показания осужденного Дмитриева И.Ю, не отрицавшего факта нанесения ударов потерпевшему "данные изъяты" хищения у него цепочки и телефона, факта хищения телефона у потерпевшей "данные изъяты" показания потерпевшей "данные изъяты" свидетельские показания "данные изъяты" "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключения экспертов проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего "данные изъяты" у суда не имелось оснований, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Дмитриевым И.Ю. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал факты совершения им разбойного нападения и тайного хищения чужого имущества. Выводы суда об этом убедительно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Дмитриева И.Ю, смягчающие обстоятельства: наличие двух малолетних детей, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений, что исключает возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, содержащее мотивированные ответы на доводы жалобы осужденного, в том числе о не причастности к повреждению носа потерпевшего. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2020 года в отношении ДМИТРИЕВА Ильи Юрьевича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: