Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 7У-13855/2020[77-183/2021-(77-3026/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Макарняевой О.Ф, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Буракова М.В, адвоката Морозова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 июля 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 01 сентября 2020 года, в соответствии с которыми

ЧАЩУХИН Никита Олегович, родившийся "данные изъяты", судимый 28 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 220 часам обязательных работ (не отбыто 202 часа обязательных работ), осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления) к 2 годам ограничения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 февраля 2020 года и окончательно назначено 3 года 1 месяц ограничения свободы, в силу ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования г. Перми; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказание в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления прокурора Буракова М.В, поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Морозова И.А, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Чащухин Н.О. признан виновным и осужден за два незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств - мефедрона (4-метилметкатинон) в значительных размерах массой 0, 894 грамма и 0, 688 грамма соответственно.

Преступления совершены 02 и 26 марта 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Пермского края Черкасов В.А. просит апелляционное постановление отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Пермский краевой суд в ином составе. Ссылаясь на требования закона, указывает, что ограничения свободы заключается в установлении осужденному ограничений и возложении на него предусмотренных уголовным законом обязанностей. При назначении ограничения свободы в качестве основного наказания за преступления, образующие совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое их таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания по правилам ст. 69 УК РФ. Указывает, что суд должен был установить ограничения и возложить соответствующие обязанности уже при определении меры ответственности по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, а лишь затем назначить окончательно наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Не установление ограничений и обязанностей, которые обязательны для указанного вида наказания, является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. Суд фактически не назначил Чащухину Н.О. наказание за совершенные им преступления по их совокупности, возложив на осужденного обязанности и установив конкретные ограничения лишь при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, что не соответствует требованиям закона. Кроме того, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ суд не верно указал дату судимости Чащухина Н.О. по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального судебного района г. Перми 20 февраля 2020 года вместо 28 февраля 2020 года, что противоречит данным о личности осужденного. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для изменения приговора не основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор, признав Чащухина Н.О. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Чащухина Н.О. судом первой и второй инстанции не выполнены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Суд первой инстанции, назначив осужденному ограничение свободы за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ не указал содержание данного вида наказания, то есть подлежащих установлению ограничений, а также возложении обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, тем самым фактически данный вид наказания Чащухину Н.О. не назначил.

Установление осужденному определенных ограничений и возложении обязанности при назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, кассационное представление прокурора заслуживает внимания, а приговор и апелляционное определение в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ - отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку назначение наказания является прерогативой именно суда первой инстанции.

Иные доводы кассационного представления могут быть разрешены при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 июля 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 01 сентября 2020 года в отношении ЧАЩУХИНА Никиты Олеговича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: