Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-15358/2020[77-574/2021-(77-3422/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Нарской М.Ю, при секретаре Губановой Р.Р, с участием:

прокурора Шевниной Т.Ш, осуждённого Аминева Р.Р, защитника-адвоката Никитиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бугуева А.Г. в защиту Аминева Р.Р. о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 02 июня 2020 года, в соответствии с которыми

Аминев Руслан Рикафович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 02 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Аминева Р.Р, адвоката Никитиной Л.А, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Шевниной Т.Ш. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аминев Р.Р. признан виновным в том, что в период с 30 октября 2019 года по 01 ноября 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре, незаконно сбыл "данные изъяты" наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0, 11 грамма.

В кассационной жалобе адвокат Бугуев А.Г. ставит вопрос об изменении судебных решений, полагая их несправедливыми ввиду чрезмерной суровости наказания. В обоснование ссылается на неосведомлённость Аминева Р.Р. о том, что безвозмездная передача наркотического средства является уголовно-наказуемым деянием, поскольку ранее он к уголовной ответственности не привлекался и не занимался сбытом наркотических средств. Также считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание прохождение Аминевым Р.Р. службы по контракту и участие в боевых действиях на протяжении трёх лет и наличие положительных характеристик с места жительства и прежнего места работы Аминева Р.Р. Кроме того, несмотря на признание смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребёнка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), фактически эти обстоятельства не повлияли на размер назначенного наказания.

В возражениях на данную жалобу государственный обвинитель - помощник Пермского транспортного прокурора Фаустова А.А. указывает, что уголовный закон применён правильно, назначенное Аминеву Р.Р. наказание соответствует требованиям уголовного закона, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого Аминева Р.Р, с согласия остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения в том, что Аминев Р.Р. передал, тем самым, сбыл "данные изъяты" наркотическое средство - гашиш, массой не менее 0, 11 грамма, и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

По смыслу закона, разъяснённому в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 30 июня 2015 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их не только возмездную, но и безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу, то есть приобретателю.

Учитывая осознание Аминевым Р.Р. противоправности и общественной опасности незаконного оборота наркотических средств, предусматривающего среди прочего передачу наркотических средств, запрещённых к свободному гражданскому обороту, в нарушение установленных государством правил другому лицу, доводы жалобы о заблуждении осуждённого относительно наказуемости безвозмездной передачи наркотического средства другому лицу, а также отрицание осуждённым в судебном заседании возмездного характера своих действий не исключают ответственность Аминева Р.Р. за фактически содеянное, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершённого деяния.

Действия Аминева Р.Р. квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Аминеву Р.Р. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все представленные сведения о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Считать, что указанным обстоятельствам, в том числе признанным смягчающими наказание, судом не дана должная оценка, оснований не имеется. Именно наличие смягчающих обстоятельств, в числе которых предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволило суду при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, применить наряду с ч. 5 ст. 62 УК РФ (ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства) также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем Аминеву Р.Р. при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств наказание назначено существенно меньше нижнего предела санкции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой он осуждён.

При этом в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ основаны на законе и мотивированы.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, находит эти выводы правильными.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Доводы жалобы адвоката об оставлении без внимания положительных характеристик с места жительства и места работы несостоятельны, поскольку опровергаются судебными решениями, согласно которым указанные обстоятельства учтены при назначении наказания в числе данных о личности осуждённого.

С доводами о необоснованном непризнании смягчающими наказание обстоятельствами прохождение осуждённым службы по контракту и участие в боевых действиях согласиться также нельзя. Указанные обстоятельства наряду с наличием у осуждённого нагрудных знаков "Гвардия" и "За службу на Кавказе" уголовным законом в ч. 1 ст. 61 УК РФ не отнесены к числу обязательных к учёту в качестве смягчающих наказание. При этом в обжалуемых решениях приведены убедительные мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания этих обстоятельств в качестве смягчающих в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ. Несогласие с принятым решением стороны защиты о нарушении уголовного закона не свидетельствует.

За совершённое преступление Аминеву Р.Р. назначено справедливое наказание, которое по своему виду и размеру отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционных жалоб осуждённого и его адвокатов, содержащие аналогичные приведённым в настоящей жалобе доводы, дал на них мотивированные ответы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Бугуева А.Г. пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 02 июня 2020 года в отношении Аминева Руслана Рикафовича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: