Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 7У-1653/2021[77-845/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А. Н, судей Курина Д. В, Фархутдиновой Н.М, при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Салиндера В.Я. на приговор Берёзовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2019 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 апреля 2019 года, которыми

Салиндер Владимир Яковлевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

3 марта 1994 года (с учётом постановления от 27 ноября 2015 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы;

12 мая 1994 года (с учётом постановлений от 3 апреля 1997 года. 27 ноября 2015 года) по п. "а" ч. 2 ст. 313 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 марта 1994 года) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 мая 2001 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 7 дней;

21 декабря 2001 года (с учётом постановлений от 27 ноября 2015 года, 14 октября 2016 года) по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 12 мая 1994 года), окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденный 15 марта 2005 года условно-досрочно на 5 месяцев 8 дней;

19 сентября 2005 года (с учётом постановлений от 27 ноября 2015 года, 6 и 14 октября 2016 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 213; пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления); п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 декабря 2001 года), окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденый 7 августа 2007 года условно-досрочно на 9 месяцев 20 дней;

2 октября 2008 года (с учётом постановлений от 27 ноября 2015 года, 6 и 14 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 19 сентября 2005 года), окончательно к 9 годам 15 дням лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 7 апреля 2017 года, осуждён по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 10 месяцам лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 15 января 2019 года, с зачетом в него на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 24 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 апреля 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В, выступление прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей, что судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

Салиндер В.Я. признан виновным и осужден за совершение в п.г.т. Березово Березовского района ХМАО-Югры:

17 марта 2018 года тайного хищения имущества "данные изъяты" на общую сумму 19 000 рублей, совершённого с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

22 февраля 2018 года умышленного причинения "данные изъяты" вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозы убийством "данные изъяты" если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы;

22 марта 2018 года угрозы убийством "данные изъяты" если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В кассационной жалобе осуждённый Салиндер В.Я, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить. Указывает на, что следствием и судом неверно квалифицированы его действия от 22 февраля 2018 года как угроза убийством, поскольку ножа у него не было, потерпевшая лишь предполагала о его наличии. Разбирательство дела в суде велось в одностороннем порядке. Квалификация его действий по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ по факту причинения вреда здоровью "данные изъяты" была изначально незаконной, поскольку за это деяние он был привлечён к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Кроме того, судом не было принято во внимание, что потерпевшая пролежала в больнице недолго, а также не был учтен ее аморальный образ жизни.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Положения уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных, в том числе в его определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии. Эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Вместе с тем, в обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд сослался в приговоре на показания участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Березовскому району "данные изъяты" о том, что в ходе опроса Салиндера В.А. последний признался ему в том, что высказывал слова угрозы убийством в адрес "данные изъяты" и в подкрепление данных угроз наносил удары металлическим ключом по разным частям тела потерпевшей. В ходе судебного разбирательства осужденный занимал непоследовательную позицию, в том числе не признавал свою вину в совершении указанного преступления, а при допросе в качестве обвиняемого отрицал нанесение ударов потерпевшей ключом.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований УПК РФ, в связи с чем указанные показания свидетеля "данные изъяты" подлежат исключению из приговора.

Несмотря на это, оставшаяся совокупность доказательств, приведенных в приговоре и исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать виновность осужденного в совершении преступлений, предусмотренных пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы Салиндера В.Я. о том, что за одно и то же деяние он был привлечен одновременно к уголовной и административной ответственности, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и были обосновано отвергнуты как не нашедшие подтверждения. Никаких оснований не согласиться с указанными выводами судов обеих инстанций не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Право осуждённого на защиту не нарушено. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Действия Салиндера В.Я. верно квалифицированы по преступлениям:

17 марта 2018 года в отношении "данные изъяты" как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

22 февраля 2018 года в отношении "данные изъяты" как умышленное причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ;

22 февраля и 22 марта 2018 года в отношении "данные изъяты" как угроза убийством, если имелись основания опасаться ее осуществления, то есть по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным не имеется. Доводы жалобы о том, что действия в отношении "данные изъяты" нельзя квалифицировать как угроза убийством, не основаны на исследованных материалов дела, поскольку исходя из сложившейся обстановки, интенсивности применяемого к потерпевшей одновременно с угрозами убийством насилия, данную угрозу потерпевшая воспринимала реально и в тот момент имела все основания опасаться ее осуществления.

Вывод о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, сделан судом на основании назначенной и проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства судебно-медицинской экспертизы, в государственном учреждении, на основании исследованных медицинских документов, оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и главы 10 УК РФ, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление на условия жизни его семьи.

По своему виду и размеру наказание соответствует тяжести совершенных преступлений, является справедливыми, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Помимо указанного выше, иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Берёзовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2019 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 апреля 2019 года в отношении Салиндера Владимира Яковлевича изменить:

исключить из числа доказательств показания свидетеля - участкового уполномоченного полиции "данные изъяты" относительно обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными от Салиндера В.Я.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи