Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 7У-334/2021-(7У-15427/2020)[77-634/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д. В, Фархутдиновой Н.М, при секретаре Петровец А.А, с участием адвоката Колышкиной Е.Д, прокурора Волковой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Габова И. П. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 ноября 2019 года, в соответствии с которыми

Габов Игорь Петрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

11 ноября 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 12 сентября 2016 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в 50 000 руб.

Срок наказания исчислен с 25 сентября 2019 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 11 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, постановлено считать назначенным Габову И. П. вид исправительного учреждения на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ; срок наказания Габову И. П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу - 12 ноября 2019 года; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката Колышкиной Е.Д, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Волковой И.В, просившей оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Габов И. П. признан судом виновным в том, что 11 июня 2019 года в утреннее время в г. Перми без цели сбыта приобрел и хранил наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой 3, 88 грамма, в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Габов И. П. просит изменить состоявшиеся судебные решения, исключить рецидив преступлений, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, снизить срок наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что в приговоре и в апелляционном постановлении отсутствуют подписи судей, а текст постановления напечатан поверх печати суда. Описательно-мотивировочная часть приговора свидетельствует о его штампованности и предвзятом отношении суда к обстоятельствам дела и личности осужденного. В приговоре не указано, по каким основаниям суд при наличии противоречивых доказательств принял одни и отверг другие доказательства, характеризующие его личность. Кроме того, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости в связи с несоответствием наказание обстоятельствам преступления и личности осужденного, поскольку суд не учел, что крупным размером героина является его масса от 1 до 200 грамм, тогда как при незначительности изъятой у него массы наркотика и отсутствии экспертного заключения о количестве примесей мог округлить массу наркотика в меньшую сторону и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Также в приговоре суд лишь формально указал как смягчающее наказание обстоятельство состояние здоровья осужденного, не учитывая при этом целый ряд имеющихся у него хронических заболеваний, само наличие которых в соответствии с указаниями Верховного Суда Российской Федерации должно влечь снижение наказание не меньше, чем наполовину, и исключать рецидив преступлений. Более того, просит учесть, что содержание его в строгом режиме при наличии у него хронических заболеваний унижает его человеческое достоинство и причиняет физические страдания.

От и. о. прокурора г. Дзержинского района г. Перми Жукова А. И. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него приговора и определения, в связи с чем судебные решения подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции Габов И. П. заявил о признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Решение суда о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принято с соблюдением положений гл. 40 УПК РФ, при этом суд проверил наличие условий для рассмотрения дела в указанном порядке, убедился в обоснованности обвинения.

Вид и масса наркотического средства установлены справкой об исследовании и экспертным заключением, оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности проводивших их специалиста и эксперта у судебной коллегии не имеется. Героин входит в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) (в редакции Постановления Правительства РФ от 08.12.2011 N 1023), следовательно, масса его определяется независимо от количества содержащихся в нем примесей.

Действия Габова И. П. верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, как приговор, так и определение суда апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах уголовного дела, содержат подписи судей.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда полностью соответствует требованиям, предъявляемым к приговору, вынесенному в порядке гл. 40 УПК РФ.

При назначении наказания суд выполнил требования закона, полно мотивировал свои решения по всем вопросам назначения вида и размера наказания, порядка и места его отбывания, применения либо неприменения норм общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного Габовым И. П. преступления, наличие отягчающего обстоятельства: рецидива преступлений, вид которого является опасным, а также все установленные по делу смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Наказание Габову И. П. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, и принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания.

Суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами, изложенными в приговоре, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения и ответив на доводы апелляционной жалобы осужденного, а также верно изменил приговор, указав на назначение вида режима исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и на исчисление срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Наличие у осужденного ряда перечисленных им в жалобе хронических заболеваний не является безусловным основанием для снижения назначенного наказания, и даже в совокупности с иными установленными по делу смягчающими наказание обстоятельствами (явка с повинной, признание вины, раскаяние, оказание помощи матери), не образует их совокупности, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, то есть не является основанием для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Кроме того, если перечисленные заболевания препятствуют отбыванию наказания, это может являться основанием для освобождения осужденного впоследствии от отбывания наказания в порядке ст. 80 УК РФ. Не установлено судом и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы позволяли применить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда не имеется. Также исходя из обстоятельств дела и личности осужденного судебная коллегия не усматривает оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Суд достаточно полно обосновал необходимость назначения Габову И. П. наказания в виде в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, что соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, а также мотивировал необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа и его размер.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Габова Игоря Петровича на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи