Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 7У-367/2021-(7У-15497/2020)[77-654/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д.В, Завьялова А.В, при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Шабалина Д. В, адвоката Никитиной Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шабалина Д. В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 сентября 2020 года, в соответствии с которыми

Шабалин Дмитрий Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

13 ноября 2017 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 272 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 мая 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима; объявлен в розыск, срок наказания постановлено считать с момента фактического задержания; наказание не отбыто;

6 февраля 2020 года Хамовническим районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам от 13 ноября 2017 года и от 6 февраля 2020 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 21 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено наказание, отбытое по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 февраля 2020 года - с 15 января 2019 года до вступления приговора в законную силу 20 апреля 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима - время содержания под стражей на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; и с 20 апреля по 20 июля 2020 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано в пользу потерпевшего "данные изъяты" 488 000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 сентября 2020 года приговор изменен: в описательно-мотивировочной части указано, что наличие малолетних детей у Шабалина Д.В. признано в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Шабалина Д.В, адвоката Никитиной Л.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Буракова М.В, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шабалин Д. В. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества в крупном размере на сумму 488 000 руб, совершенном в июле 2017 года в г. Перми у потерпевшего "данные изъяты"

В кассационной жалобе осужденный Шабалин Д.В. просит изменить судебные решения, указывая, что суд первой инстанции не учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как он возместил ущерб потерпевшему, как только узнал его номер счета. Указать о данном факте в суде апелляционной инстанции он не смог, поскольку суд проходил без адвоката в режиме ВКС. Кроме того, он ранее не успел представить справку о том, что у него найдено хроническое заболевание и ему требуется хорошее лечение. В связи с изложенным просит учесть указанные выше смягчающие обстоятельства и, применив ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

От прокурора г. Кунгура Пермского края Сотникова Е.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Состояние здоровья Шабалина Д.В. учтено при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре, о возмещении же ущерба потерпевшему Шабалин Д.В. ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции не заявлял.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший "данные изъяты" указал, что до настоящего времени Шабалин Д.В. ущерб ему не возместил. Приложенный к кассационной жалобе чек на его взгляд является подделкой, поскольку 20 июля 2020 года ему никакие денежные не перечислялись, более того, на тот момент у него не было карты Сбербанка, указанный в чеке номер карты ему неизвестен. Просит судебные решения в отношении Шабалина Д.В. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего "данные изъяты" пояснившего, что 31 июля 2017 года посредством приходящих на телефон уведомлений он понял, что с его счета, отрытого в "данные изъяты" были сняты денежные средства в общей сумме 488 000 руб. Он вынужден был поехать в г..Пермь, заблокировал свой банковский счет, после чего выяснил, что лицо, снимавшее деньги со счета, предъявляло паспорт на его имя, а также выяснил, что отделением ФМС в Индустриальном районе г..Перми выдавали паспорт с его анкетными данными не ему, а иному лицу. В августе 2017 года в г..Перми было найдено водительское удостоверение с его данными, но с чужой фотографией; показания подсудимого Шабалина Д. В. о том, что в июле 2017 года ему стали известны персональные данные "данные изъяты" и данные о его банковских счетах.

Он решилсовершить хищение денежных средств у "данные изъяты" и с этой целью через интернет заказал поддельное водительское удостоверение на имя "данные изъяты" с помощью данного удостоверения оформил паспорт на имя "данные изъяты" но со своей фотографией, а затем, с помощью поддельного паспорта, похитил со счетов "данные изъяты" денежные средства в общей сумме около 500 000 руб.; свидетелей "данные изъяты" - сотрудниц ОВМ ОП N 2 УМВД России по г..Перми, которые подтвердили факт обращения Шабалина Д.В, представившего водительское удостоверение на имя "данные изъяты" за получением паспорта на имя "данные изъяты" в связи с его утерей, и факт выдачи Шабалину Д.В. паспорта; свидетеля "данные изъяты" который, являясь водителем такси, возил Шабалина Д.В. на такси из г..Екатеринбурга в г..Пермь и обратно, Шабалин Д.В. пояснял, что ему нужно разблокировать карту "данные изъяты"; свидетелей "данные изъяты" - сотрудников "данные изъяты" подтвердивших, что к ним обращался мужчина, представлявший паспорт на имя "данные изъяты" просил сменить в банковских базах данные паспорта в связи с получением нового, а также снял денежные средства со счета в сумме 400 000 руб.; сотрудников "данные изъяты" которые по заявлению "данные изъяты" о хищении у него денежных средств проводили проверку и установили, что денежные средства снимал мужчина, предъявлявший паспорт на имя "данные изъяты"

Показания указанных свидетелей подтверждены исследованными в судебном заседании процессуальными документами: протоколами выемки и осмотра водительского удостоверения на имя "данные изъяты" и заявлений о выдаче нового паспорта гражданина РФ; заключением эксперта о том, что все подписи на заявлении о выдаче паспорта на имя "данные изъяты" выполнены Шабалиным Д.В.; протоколами выемки и осмотра заявления об изменении сведений о клиенте "данные изъяты" на имя "данные изъяты" заключением эксперта о том, что подпись в заявлении об изменении сведений о клиенте выполнена Шабалиным Д.В.; заключением эксперта о том, что подписи на расходном ордере от 31 июля 2017 года о получении денежных средств от имени "данные изъяты" выполнены Шабалиным Д.В.; заключением эксперта о том, что водительское удостоверение на имя "данные изъяты" выполнено не по технологии Гознака; протоколами изъятия и осмотра дисков, содержащих записи камер видеонаблюдения "данные изъяты" заключением эксперта, согласно которому на фотографиях на заявлении о выдаче паспорта "данные изъяты" на водительском удостоверении на имя "данные изъяты" и на записях камер видеонаблюдения обоих банков изображено одно и тоже лицо; протоколами опознания Шабалина Д.В. свидетелями "данные изъяты"

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется. Вывод об умышленном характере действий Шабалина Д. В. сделан судом верно на основании всей совокупности доказательств.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной, не оспаривается автором жалобы, как и доказанность предъявленного Шабалину Д.В. обвинения.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья, наличие родителей-пенсионеров.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Суд не может принять во внимание как наличие нового смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции осужденный не заявлял о том, что им возмещен ущерб потерпевшему, сам потерпевший в отзыве на кассационную жалобу указывает, что ущерб ему не возмещен, представленный осужденным чек по банковской операции не имеет никаких реквизитов, позволяющих удостовериться в его подлинности и о проведении по нему операции перечисления денежных средств.

Состояние здоровья осужденного наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами было учтено судом первой инстанции при вынесении приговора.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 53.1, 73, 64 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения Шабалину Д. В. наказания в виде в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами, изложенными в приговоре, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения и ответив на доводы апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 401. 13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Шабалина Дмитрия Владимировича на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи