Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д.В, Завьялова А.В, при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Батюкова Д.Г, адвоката Волощук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и. о. прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на апелляционный приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2020 года, в соответствии с которым
Гайдаржи Николай Николаевич, родившийся "данные изъяты", несудимый
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Признано право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационного представления, выступления адвоката Волощук Т.В, возражавшей против удовлетворения представления, прокурора Батюкова Д.Г, не поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2020 года Гайдаржи Н. Н. был признан виновным в даче заведомо ложных показаний в Пуровском районном суде Ямало-Ненецкого автономного округа 3 октября 2019 года.
Апелляционным приговором суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2020 года обвинительный приговор отменен, Гайдаржи Н. Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
В кассационном представлении и. о. прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа просит апелляционный приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование представления указывает, что суд апелляционной инстанции при вынесении оправдательного приговора сослался на отсутствие достаточных доказательств заведомой ложности показаний Гайдаржи Н. Н, указав лишь на их недостоверность, при этом суд апелляционной инстанции указал, что вывод о виновности Гайдаржи Н. Н. был сделан судом первой инстанции только лишь на основании копии приговора в отношении "данные изъяты" не приведя иных доказательств. Однако подобный вывод суда апелляционной инстанции является необоснованным. Суд первой инстанции при вынесении приговора сослался на рапорт помощника прокурора Пуртовского района, копию приговора Пуровского районного суда в отношении "данные изъяты" протокола судебного заседания и подписки свидетеля. При этом в приговоре Пуровского районного суда в отношении "данные изъяты" вопрос о достоверности показаний свидетеля Гайдаржи Н. Н. обсуждался с приведением анализа приведенных по делу доказательств, в результате которого суд пришел к выводу о том, что показания свидетеля Гайдаржи Н. Н. являются ложными, данными с целью избежания "данные изъяты" с которым он находится в дружеских отношениях, уголовной ответственности. Суд пришел к выводу, что ножевое ранение потерпевшему причинил именно "данные изъяты" указав в приговоре, что показания свидетеля Гайдаржи Н. Н. опровергаются показаниями потерпевшего, экспертными заключениями и иными доказательствами по делу. Таким образом, в суде Гайдаржи Н. Н. дал показания о том, чего в действительности не было, то есть дал заведомо ложные показания.
Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, несмотря на то, что Гайдаржи Н. Н. не давал показаний по поводу получения потерпевшим ножевого ранения, заведомая ложность его показаний была связана с намерением помочь "данные изъяты" избежать уголовной ответственности. Линия защиты "данные изъяты" была построена именно на том, что он не причинял телесного повреждения потерпевшему, а Гайдаржи Н. Н. своими показаниями подтверждал обстоятельства, имеющие значения для решения вопроса о доказанности или недоказанности вины "данные изъяты" Оснований для допроса в суде первой инстанции свидетелей, вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, не имелось, поскольку их показания были зафиксированы в исследованном протоколе судебного заседания, и подвергать их переоценке также не имелось оснований. В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда в отношении "данные изъяты" обосновано были положены в основу вывода о виновности Гайдаржи Н. Н. в совершении инкриминируемого ему преступления. Фактов, указывающих на то, что Гайдаржи Н. Н. добросовестно заблуждался относительно описываемых им в качестве свидетеля событий, материалы дела не содержат. Фактически доводы суда апелляционной инстанции сводятся к недостаточности доказательств, а также к необходимости проверки правильности выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу приговоре в отношении "данные изъяты" что не может служить основанием для вывода об отсутствии в действиях Гайдаржи Н. Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Суд апелляционной инстанции фактически обязывает проверить законность и обоснованность выводов, изложенных во вступившем в законную силу приговоре суда, что противоречит правилам преюдиции, установленным ст. 90 УПК РФ.
От оправданного Гайдаржи Н. Н. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационного представления, законность и обоснованность вынесенного в отношении него апелляционного приговора, ссылаясь на свою невиновность, просит апелляционный приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при выводе об отсутствии в действиях Гайдаржи Н.Н. состава преступления.
В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела, нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе предшествующего судебного разбирательства были допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести определение, влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.
Согласно ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.
Так, отменяя приговор, вынесенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при вынесении приговора судом первой инстанции нарушены требования ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть построен на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Далее суд апелляционной инстанции указывает, что диспозиция ч. 1 ст. 307 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за заведомо ложные показания свидетеля в суде, что в свою очередь предполагает необходимость доказать, что сообщенные им сведения не соответствуют действительности, и свидетелю было об этом заведомо известно. С точки зрения суда апелляционной инстанции, доказательства, которые были положены судом первой инстанции в обоснование виновности Гайдаржи Н.Н. (рапорт помощника прокурора "данные изъяты" в котором указывается, что приговором Пуровского районного суда от 09 октября 2019 года была установлена ложность показаний свидетеля Гайдаржи Н.Н.; копия приговора Пуровского районного суда от 09 октября 2019 года в отношении "данные изъяты" копия подписки свидетеля Гайдаржи Н.Н. о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; копия протокола судебного заседания Пуровского районного суда от 3 октября 2019 года) нельзя признать достаточными. Делая вывод о том, что в силу ст. 90 УПК РФ установлена заведомая ложность показаний, суд первой инстанции не учел, что приговором суда фактически установлена лишь недостоверность показаний свидетеля, а не их заведомая ложность. Суд первой инстанции не выяснил причины несоответствия показаний свидетеля действительности: ввиду ошибочности восприятия фактов и событий, по иным причинам субъективного характера (дефект памяти, заболевания органов слуха, зрения и т.п.), либо причиной
