Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 7У-41/2021-(7У-13259/2020)[77-795/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Айкашевой О.С, Поспелова Д.Г, с участием прокурора Помазкиной О.В, защитника адвоката Иванова В.А, при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Чукреева В.А. на постановление Тугулымского районного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года, которым

в отношении Константинова Сергея Анатольевича, родившегося "данные изъяты" года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления прокурора Помазкиной О.В, адвоката Иванова В.А, поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия,

установила:

указанным постановлением в отношении Константинова Сергея Анатольевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ прекращено уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в размере 10 000 рублей, по ч. 4 ст. 222 УК РФ в размере 5000 рублей.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении постановления. Автор представления указывает, что уголовное дело в отношении Константинова С.А. прекращено с применением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа отдельно за каждое преступление. Отмечает, что судебный штраф является не наказанием, назначаемым за конкретное преступление, а мерой уголовно- правового характера, следовательно, положения ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений, в данном случае применены быть не могут. Утверждает, что несмотря на совершение двух преступлений, уголовное дело должно быть прекращено в порядке ст. 25.1 УПК РФ с применением к Константинову С.А. одной меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа. Просит постановление изменить, применить в отношении Константинова С.А. меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в пределах, установленных требованиями закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение судом первой инстанции допущено.

По смыслу части 4 статьи 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно- процессуальный закон.

Между тем, обжалуемое постановление вышеуказанным критериям не отвечает.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные выше требования уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии положительного решения по ходатайству обвиняемого и его защитника о прекращении уголовного дела судом первой инстанции были соблюдены.

Суд установил, что Константинов С.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, убедился в том, что иные условия для прекращения уголовного дела соблюдены.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о размере судебного штрафа, назначаемого Константинову С.А, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Так, в пункте 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 разъясняется, что совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При этом судебный штраф не является наказанием, назначаемым за конкретное преступление, а представляет собой меру уголовно-правового характера, применяемую к лицу, освобождаемому от уголовной ответственности. При назначении судебного штрафа как меры уголовно-правового характера не могут применяться положения ст. 69 УК РФ, предусматривающие назначение наказания по совокупности преступлений.

При определении размера судебного штрафа за несколько преступлений небольшой и (или) средней тяжести следует исходить из санкции статьи, устанавливающей наиболее строгую ответственность.

Указанные требования закона не были учтены судом первой инстанции, поскольку Константинову С.А. мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа назначена самостоятельно за каждое из преступлений, в которых он обвинялся.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного и уголовно- процессуального законов повлияло на исход дела, поскольку привело к неправильному определению размера судебного штрафа и фактическому ухудшению положения осужденного.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению путем назначения Константинову С.А. единого судебного штрафа, размер которого определяется судебной коллегией с учетом положений ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, тяжести совершенных преступлений, имущественного положения Константинова С.А.

Руководствуясь ст. 401. 14 УПК РФ, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Тугулымского районного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года в отношении Константинова Сергея Анатольевича изменить:

исключить указание о назначении самостоятельного судебного штрафа за каждое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении Константинова Сергея Анатольевича по ч. 4 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ назначить Константинову Сергею Анатольевичу меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи