Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 7У-459/2021-(7У-15647/2020)[77-687/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Галимовой Н.Р, при секретаре Осиповой П.М, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Кузьминой О.В, адвоката Алферова В.П, осужденного Давыдова С.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Давыдова С.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 марта 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 08 июня 2020 года в отношении

ДАВЫДОВА Сергея Валентиновича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 03 февраля 2016 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- 01 июня 2017 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 294, ч. ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев 17 дней со штрафом в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев 12 дней;

- 07 мая 2018 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 321 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с учетом изменений, к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев (по состоянию на 05 марта 2020 года неотбытая часть наказания составляла 5 лет 8 месяцев 2 дня) со штрафом в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев 12 дней, осужденного по ч. 2 ст. 297 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 07 мая 2018 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием первых 1 года 2 месяцев 2 дней в тюрьме, а оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев 12 дней.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 05 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в тюрьме.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления адвоката Алферова В.П. и осужденного Давыдова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Кузьминой О.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Давыдов С.В. признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебными решениями, просит приговор и апелляционное постановление отменить, его оправдать. В обоснование жалобы указывает, что состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 297 УК РФ, будет иметь место лишь в том случае, если высказывания в адрес потерпевшего будут выражены в неприличной форме. Его высказывания в адрес потерпевшего не были выражены в неприличной форме, что подтверждается заключением судебной лингвистической экспертизы. Не согласен с суждением суда первой инстанции об особой роли судебной власти в жизни общества, на основании которого тот пришел к выводу о наличии в его действиях признаков инкриминируемого деяния и неправильно применил уголовный закон. Ссылается на то, что его ходатайства об изменении территориальной подсудности дела и проведении предварительного слушания с целью заявления им ходатайств о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, исключении недопустимых доказательств и возвращении уголовного дела прокурору были оставлены судом без рассмотрения. Заявляет, что председательствующий судья не рассмотрел его ходатайство об отводе. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми и о возвращении дела прокурору ввиду неконкретизированности обвинения. Находит выводы суда, изложенные в приговоре, противоречивыми. Утверждает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Следователь необоснованно возбудил по факту совершения одного инкриминируемого деяния два уголовных дела. Отмечает, что потерпевший не обращался в следственные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, не пожелал вернуть ему апелляционные жалобы для пересоставления, а краевой суд рассмотрел их, что, по его мнению, свидетельствует о приемлемом содержании указанных в них и допущенных им при оглашении приговора высказываний.

Во время оглашения приговора протокол судебного заседания не велся. В резолютивной части приговора судом неверно указаны реквизиты для уплаты штрафа. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам жалоб и не мотивировал в достаточной степени свои выводы.

В суде кассационной инстанции осужденный заявил, что его высказывания в суде первой инстанции не были обращены в адрес судьи.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мотовилихинского района просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений допущено не было.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Давыдова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Выводы суда о виновности Давыдова С.В. в совершении инкриминируемого деяния основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниях потерпевшего "данные изъяты" о высказанных в отношении него осужденным оскорблениях в момент оглашения приговора, а также об оскорблениях в его адрес, содержащихся в апелляционных жалобах Давыдова С.В. на приговор от 07 мая 2018 года; свидетелей "данные изъяты" присутствовавших 07 мая 2018 года при совершении осужденным преступления в зале суда и подтвердивших, что оскорбления Дывыдов С.В. высказывал именно в адрес председательствующего судьи; "данные изъяты" знакомившегося с апелляционными жалобами осужденного на приговор от 07 мая 2018 года; показаниями осужденного, не отрицавшего содержание написанных им на приговор от 07 мая 2018 года апелляционных жалоб; заключением судебной лингвистической экспертизы, согласно выводам которой, выражения и высказывания осужденного в судебном заседании и в апелляционных жалобах являются оскорбительными по смыслу и содержанию; протоколом осмотра материалов уголовного дела, в том числе апелляционных жалоб.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу.

Основания для оговора Давыдова С.В. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Давыдова С.В. в совершении преступления, не установлены.

Обвинительное заключение, составленное по настоящему делу, в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Доводы осужденного о том, что обвинение не конкретизировано, не соответствуют действительности. Приведение в нем конкретных высказываний оскорбляющего характера является недопустимым. Соответствующая правовая позиция закреплена в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре". Предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Квалификация действий Давыдова С.В. по ч. 2 ст. 297 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Избранные Давыдовым С.В. для выражения своего отношения к происходившему в зале судебного заседания и к личности председательствующего судьи лексические обороты являются, согласно заключению эксперта-лингвиста, оскорбительными. Такого рода обороты неприемлемы в общении между людьми, тем более в ходе судебного разбирательства. Давыдов С.В. в силу полученного образования и жизненного опыта не мог не понимать значения порядка в зале судебного заседания и поддержания атмосферы уважительного отношения к суду.

Как правильно указал суд первой инстанции, ввиду особой роли в жизни общества судебной власти, особого статуса участников судопроизводства, а также судебной процедуры признаются оскорбляющими судей и участников уголовного судопроизводства высказывания, которые в иных условиях не признаются имеющими неприличную форму.

Те обстоятельства, что апелляционные жалобы не были возвращены осужденному и были рассмотрены по существу апелляционной инстанцией, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Давыдова С.В. состава преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несоответствии выводов суда о виновности Давыдова С.В. фактическим обстоятельствам уголовного дела, незаконности и необоснованности приговора суда, судебная коллегия признает, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного, правильно квалифицировать его действия в отношении потерпевшего по ч. 2 ст. 297 УК РФ.

Территориальная подсудность по настоящему уголовному делу определена Пермским краевым судом в соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ. Доводы осужденного о его несогласии с рассмотрением уголовного дела Мотовилихинским районным судом г. Перми являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст. ст. 34 и 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Само по себе непроведение предварительного слушания по уголовному делу не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку ходатайства, которые сторона защиты намеревалась заявить на указанной стадии судопроизводства, могли быть также заявлены и при рассмотрении уголовного дела судом по существу. Доводы осужденного о рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном являются надуманными.

Возбуждение следователем двух уголовных дел, факт отсутствия заявления потерпевшего о совершенном преступлении также не являются основанием для отмены приговора. Утверждение Давыдова С.В. об отсутствии части протокола судебного заседания не соответствует действительности (т. 6, л. д. 203, 204).

В соответствии со ст. 30 УПК РФ, инкриминируемое осужденному деяние не относится к категории дел, которые могут быть рассмотрены с участием присяжных заседателей.

Наказание Давыдову С.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Не основанное на законе несогласие осужденного с реквизитами для уплаты штрафа, приведенными в приговоре, не является основанием для внесения в него изменений.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Ходатайства сторон в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, в том числе об отводах, разрешены правильно. Факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ДАВЫДОВА Сергея Валентиновича на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 марта 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 08 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи