Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-460/2021-(7У-15648/2020)[77-679/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Симаковой И.Н.

при секретаре Губановой Р.Р.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, адвоката Саитова А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ахмедова Д.Б. о пересмотре приговора Тюменского районного суда Тюменской области от 29 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 14 мая 2020 года, в соответствии с которыми

А Х М Е Д О В Джамшед Бурхонович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Саитова А.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей о необходимости изменения судебных решений в части наказания, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Ахмедов Д.Б. признан виновным:

в тайном хищении чужого имущества, совершенном 8 августа 2019 года с причинением значительного ущерба "данные изъяты" на сумму 35 000 руб, с банковского счета потерпевшего;

в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном 19 августа 2019 года с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Ахмедова Д.Б. обстоятельствам по причине отсутствия в бане "данные изъяты" товарно-материальных ценностей;

в тайном хищении чужого имущества, совершенном в период с 4 по 5 ноября 2019 года с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба "данные изъяты" на общую сумму 42 000 руб.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения изменить в связи с суровостью наказания, в полной мере учесть все установленные по делу смягчающие обстоятельства, изменить категорию преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и признать деяние преступлением средней тяжести, смягчить наказание.

Обращает внимание на то, что ущерба для собственника от неоконченного преступления не наступило, между тем за это преступление и за последнее оконченное преступление суд назначил одинаковое по размеру наказание; также находит немотивированными выводы суда о необходимости назначения ему наиболее строгого наказания из всех, предусмотренных санкциями статей уголовного кодекса.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Молчанова Е.А. указывает на законность судебных решений, отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установиласледующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу в отношении Ахмедова Д.Б. имеются.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, с согласия остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как следует из судебных решений, при назначении Ахмедову Д.Б. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств, к которым отнес признание вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Правила ч. 3 ст. 66, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом применены.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что при назначении наказания за преступление, предусмотренное п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом оставлено без внимания обстоятельство, влияющее на размер наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим "данные изъяты" хищение имущества было обнаружено 5 ноября 2019 года, и самостоятельно с заявлением о возбуждении уголовного дела он в правоохранительные органы не обращался.

Ахмедов Д.Б, задержанный 19 ноября 2019 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении другого преступления, в ходе допроса в качестве подозреваемого рассказал об обстоятельствах хищения электроинструмента "данные изъяты" и указал на место его сокрытия, откуда часть инструмента сотрудниками полиции была изъята и возвращена потерпевшему.

В тот же день, 19 ноября 2019 года, от "данные изъяты" было принято устное заявление о преступлении и проведен осмотр места происшествия, что повлекло за собой возбуждение уголовного дела и предъявление Ахмедову Д.Б. обвинения в совершении данного преступления.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия по уже известному факту преступления информацию, до того им неизвестную (указывает на место нахождения орудия преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, представляет вещественные доказательства и пр.).

Пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления предусмотрены как два самостоятельных обстоятельства, смягчающих наказание.

Судебная коллегия полагает, что суд, правильно указав на активное способствование Ахмедова Д.Б. раскрытию и расследованию преступления, в нарушение положений ст. 61 УК РФ не признал его добровольное сообщение о хищении имущества "данные изъяты" в качестве явки с повинной.

В связи с этим сообщенные Ахмедовым Д.Б. сведения следует признать в качестве явки с повинной по преступлению, предусмотренному п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что влечет смягчение назначенного наказания как за преступление, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом при рассмотрении дела не установлено и судебная коллегия, несмотря на вносимые изменения, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для их применения также не находит.

Вид исправительного учреждения Ахмедову Д.Б. назначен в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 14 мая 2020 года в отношении АХМЕДОВА Джамшеда Бурхоновича изменить:

по преступлению, предусмотренному п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание;

смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 9 (девяти) месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи