Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-475/2021-(7У-15663/2020)[77-695/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Айкашевой О.С, Субботина А.А, с участием прокурора Филиппова А.П, защитника адвоката Саранина Е.А, при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора Пермского края Юмшанова А.А, кассационной жалобе осужденного Филипьева А.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 04 февраля 2020 года, которым

Филипьев Александр Викторович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

-24 мая 2017 года приговором Видновского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, -16 октября 2017 года приговором Березниковского городского суда Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 мая 2017 года к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, -осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16 октября 2017 года к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца со штрафом 10 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления прокурора Филиппова А.П, поддержавшего доводы кассационного представления и жалобы, защитника Саранина Е.А, поддержавшего доводы жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

указанным приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Филипьев А.В. осужден за совершение 23 августа 2019 года кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего "данные изъяты" с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В апелляционном порядке приговор изменен: устранена описка во вводной части приговора, заменены слова "в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 159 УК РФ" словами "в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ".

В кассационном представлении прокурор Пермского края Юмшанов А.А. указывает, что судом в нарушение требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не учтена явка с повинной осужденного при назначении наказания. Просит приговор изменить, признать на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, снизить назначенное Филипьеву А.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ- до 3 лет лишения свободы. В остальной части судебные решения просит оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Филипьев А.В. считает чрезмерно суровым назначенное наказание. Заявляет, что судом при назначении наказания не учтена явка с повинной. Просит приговор изменить, применить положения п. "и" ч. 1 ст. 61УК РФ и снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему делу допущено.

Приговор в отношении Филипьева А.В. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденным при ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката, о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись.

Названное ходатайство Филипьев А.В. поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Убедившись в том, что обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и все прочие условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановилобвинительный приговор.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес признание вины, раскаяние, наличие тяжелых хронических заболеваний, частичное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признан рецидив преступлений, видом которого является опасный, что правомерно повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом не усмотрено, выводы по этому вопросу в приговоре мотивированы.

Помимо рецидива преступлений суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении данного вопроса суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного. Нет повода сомневаться в том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на действия осужденного, способствовало совершению преступления и формированию преступного умысла.

Из пояснений Филипьева А.В. усматривается, что он не совершил бы инкриминированного преступления, не будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (т.1, л.д. 218).

Правовых оснований для назначения осужденному условного наказания у суда не имелось (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на правильность назначения судом наказания, то есть на исход дела.

В соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ одним из обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежащих безусловному учету является явка с повинной.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что 30 сентября 2019 года осужденный обратился с явкой с повинной (т.1, л.д. 95).

Из протокола судебного заседания усматривается, что явка с повинной исследовалась судом в перечне иных данных о личности Филипьева А.В. (т.1, л.д. 218).

Однако, вопреки вышеприведенным требованиям уголовного закона, явка с повинной не признана обстоятельством, смягчающим наказание, при этом выводы суда по этому вопросу никак не мотивированы.

Отмеченное было оставлено без внимания и судом апелляционной инстанции.

При таких данных приговор и апелляционное определение подлежат изменению по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, а назначенное Филипьеву А.В. наказание как за преступление по настоящему приговору, так и итоговое наказание, подлежит снижению.

Вместе с тем, признание явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства не дает оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в действиях осужденного отягчающих обстоятельств.

Кроме того, наличие отягчающих обстоятельств исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, помимо внесенных выше, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 04 февраля 2020 года в отношении Филипьева Александра Викторовича изменить:

на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством явку с повинной, снизить назначенное Филипьеву А.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 16 октября 2017 года окончательно назначить Филипьеву А.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи