Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-480/2021-(7У-15668/2020)[77-681/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.

судей Нарской М.Ю, Симаковой И.Н.

при секретаре Губановой Р.Р.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Сиротаева Р.А, его защитника - адвоката Мигуновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Таборского К.Э. в интересах осужденного Сиротаева Р.А. о пересмотре приговора Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2020 года, в соответствии с которыми

С И Р О Т А Е В Рустам Альфридович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 13 февраля 2019 года):

- 14 сентября 2011 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 30 апреля 2012 года тем же судом по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 сентября 2011 года) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытии наказания 31 мая 2019 года, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 6 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 5 451 руб. постановлено взыскать с Сиротаева Р.А. в доход федерального бюджета.

В апелляционном порядке приговор отменен в части разрешения вопроса о процессуальных издержках с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Мигуновой А.В. и осужденного Сиротаева Р.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Сиротаев Р.А. признан виновным в незаконном сбыте 5 марта 2020 года наркотического средства - диацетилморфин (героин), массой 1, 90 г, в значительном размере.

В кассационной жалобе адвокат Таборский К.Э. просит судебные решения отменить и вернуть уголовное дело прокурору.

Указывает, что все обвинение Сиротаева Р.А. основано на результатах оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", между тем данное мероприятие проведено с нарушением закона и все полученные доказательства должны быть признаны недопустимыми. Для приобретения героина у Сиротаева Р.А. было задействовано лицо под псевдонимом "данные изъяты" которая просила осужденного помочь ей в приобретении наркотического средства, позже выступала в качестве свидетеля обвинения и была допрошена в условиях, исключающих ее наблюдение другими участниками процесса, несмотря на возражения стороны защиты. Между тем, в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства того, что в отношении данного лица от Сиротаева Р.А. либо его друзей и родственников поступали какие-либо угрозы, что могло быть признано убедительным основанием для сокрытия личности. Из дела видно, что решение о сокрытии личных данных этого свидетеля было принято следователем, то есть не ранее 6 марта 2020 года (дата возбуждения уголовного дела), однако само оперативно-розыскное мероприятие было проведено 5 марта 2020 года, и уже в это время у лица имелся псевдоним "данные изъяты" Так как фактически не установлено, кто и каким образом принял решение о сокрытии личности свидетеля, то имеются нарушения положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и ч. 9 ст. 166 УПК РФ, что ставит под сомнение законность и обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия с участием "данные изъяты"

Усматривает существенные противоречия в показаниях свидетеля "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" сотрудника полиции, проводившего оперативно-розыскное мероприятие, о порядке его проведения. Поскольку "данные изъяты" пояснила о том, что позвонила Сиротаеву Р.А. до того, как ей были вручены деньги на покупку героина, а "данные изъяты" пояснил о том, что сначала было получено разрешение на проведение ОРМ, затем "данные изъяты" были вручены деньги, а уже потом она позвонила Сиротаеву Р.А, то имеются сомнения в законности проведения самого ОРМ, так как из показаний "данные изъяты" следует, что ОРМ началось без соответствующего на то разрешения и вынесения постановления. Детализации указанного телефонного соединения не имеется.

Сиротаев Р.А. факт передачи героина своей знакомой в этот день не отрицал, но пояснил, что если бы она к нему не обратилась, то никакого сбыта бы не было. Его знакомой был известен человек, у которого он приобрел для нее наркотик, однако сама она к нему не обратилась и решилаиспользовать его (Сиротаева Р.А.). Сотрудники полиции за ним не наблюдали, он весь день находился дома и не планировал никаких преступных действий. Таким образом, умысел Сиротаева Р.А. на совершение преступления был сформирован сотрудниками полиции с использованием "Казанцевой".

Кроме того, усматривает существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона при вручении Сиротаеву Р.А. копии обвинительного заключения. Согласно расписке копия документа им получена 20 апреля 2020 года, однако в ней дата и номер дела записаны не рукой Сиротаева Р.А. Осужденному было вручено две копии обвинительного заключения: в первый раз только титульный лист, справка по делу и список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, во второй раз - текст обвинительного заключения не был никем подписан. Суд пояснения Сиротаева Р.А. оставил без внимания и указал в протоколе, что копия обвинительного заключения им получена 20 апреля 2020 года. С учетом изложенного, считает, что Сиротаеву Р.А. копия обвинительного заключения фактически вручена не была, и уголовное дело подлежало возвращению прокурору.

В дополнениях к кассационной жалобе защитника осужденный Сиротаев Р.А. также просит об отмене приговора и проведении дополнительного расследования по делу.

Приобщая к дополнениям документы, указывает на вручение копии обвинительного заключения дважды, в том числе незаверенной копии 20 апреля 2020 года, в которой искажены показания свидетеля "Казанцевой".

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на законность принятых по делу решений и отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не установлено.

Выводы суда о виновности Сиротаева Р.А. в незаконном сбыте наркотического средства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, среди которых:

- показания свидетеля "данные изъяты" о поступлении в феврале 2020 года и проверке оперативным путем информации о причастности мужчины по прозвищу "татарин" к сбыту наркотических средств на территории г. Лысьва, организации 5 марта 2020 года оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" с привлечением лица под псевдонимом "Казанцева";

- показания свидетеля под псевдонимом "Казанцева В.Б." об известной ей незаконной деятельности Сиротаева Р.А. по сбыту наркотических средств, уведомлении об этом сотрудников полиции и оказании им добровольного содействия в его изобличении, своем участии в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" 5 марта 2020 года, в ходе которого по предварительной договоренности с Сиротаевым Р.А. на выданные ей ("Казанцевой") фиксированные деньги она лично у осужденного купила наркотическое средство - героин;

- показания свидетеля под псевдонимом "Иванов" о систематическом приобретении героина у Сиротаева Р.А.;

- письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о незаконной деятельности Сиротаева Р.А, в числе которых документы оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 5 марта 2020 года; протокол осмотра места происшествия, согласно которому в квартире осужденного были обнаружены и изъяты сотовый телефон, зип-пакеты с напылением, фрагменты полимерного материала; протоколы осмотра изъятых предметов; заключения судебно-химических экспертиз, установивших в выданном "Казанцевой" веществе и в напылении на изъятых зип-пакетах наркотическое средство - героин.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют их, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора свидетелями осужденного не усматривается.

В судебном заседании Сиротаев Р.А. совершение действий по сбыту героина "Казанцевой" фактически признал; пояснил о том, что по просьбе своей знакомой перевел ее денежные средства иному лицу, по его указанию из тайника забрал "закладку" с героином, часть наркотического средства употребил как благодарность за оказанную помощь, оставшийся героин лично передал в тот же день своей знакомой.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, порождающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Правовая оценка действий осужденного является правильной.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности несостоятельны.

Установлено, что основания для подозрения Сиротаева Р.А. у правоохранительных органов имелись, поскольку, помимо оперативной информации и пояснений "Казанцевой", о его незаконной деятельности показал свидетель под псевдонимом "Иванов". Также отсутствуют сведения о том, что "Казанцева" или иное лицо 5 марта 2020 года подтолкнули Сиротаева Р.А. на совершение несвойственных ему действий либо уговаривали и активно склоняли его к совершению преступления. На однократную просьбу "Казанцевой" Сиротаев Р.А. сразу ответил согласием, самостоятельно организовал передачу денег и наркотического средства, получил за свои действия вознаграждение в виде части от переданного наркотического средства.

Соответствие действий сотрудников полиции нормам закона при организации и проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" судом проверены.

Сокрытие данных о личности свидетеля "Казанцевой" нормам закона не противоречит, поскольку как в ходе досудебного производства, так и в судебном заседании свидетель подтвердила опасения за свою безопасность, и ее изобличение осужденного в совершении незаконных действий, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, позволяет согласиться с необходимостью применения к ней указанных мер.

Свидетель "Казанцева" об известных ей обстоятельствах дела в суде допрошена, сторона защиты воспользовалась правом задать указанному лицу все необходимые вопросы.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

Оснований полагать о существенном нарушении процессуальных прав осужденного по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Согласно расписке копия обвинительного заключения получена Сиротаевым Р.А. 20 апреля 2020 года. В судебном заседании осужденный получение копии обвинительного заключения в этот день подтвердил, наличие своей подписи в расписке не оспаривал. Отсутствие на врученной копии полного текста обвинительного заключения подписи должностных лиц не может быть отнесено к существенному нарушению норм УПК РФ, поскольку копия документа соответствует имеющемуся в деле подлиннику и препятствий к осуществлению защиты данное обстоятельство не создало.

Утверждения Сиротаева Р.А. о подмене показаний свидетеля "Казанцевой" ошибочны, так как приведенные им фрагменты ее показаний имеются в протоколе допроса свидетеля от 6 марта 2020 года (т. 1 л.д. 31).

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все представленные сведения о личности виновного, его состояние здоровья, полно и правильно установленную совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все значимые для назначения наказания обстоятельства судом учтены.

В действиях Сиротаева Р.А. суд правильно признал отягчающее обстоятельство в виде рецидива, что является препятствием для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для их применения также не усматривает.

За совершенное преступления Сиротаеву Р.А. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а совокупность всех установленных по делу обстоятельств позволила суду назначить его в размере, близком к минимальному, исходя из санкции статьи уголовного закона.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом, с учетом наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.

Проверка законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебных решений в части зачета наказания, поскольку, производя зачет в срок лишения свободы время содержания Сиротаева Р.А. под стражей до судебного разбирательства, суд исходил из даты составления протокола в порядке ст. 91 УПК РФ - 6 марта 2020 года, оставив без внимания то, что фактически Сиротаев Р.А. был задержан по настоящему делу 5 марта 2020 года и этот день, по смыслу п. 10 ст. 109 УПК РФ, также должен быть зачтен в срок отбывания им наказания.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2020 года в отношении СИРОТАЕВА Рустама Альфридовича изменить:

зачесть в срок отбывания наказания день фактического задержания Сиротаева Р.А. - 5 марта 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи