Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 7У-481/2021-(7У-15669/2020)[77-697/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Губановой Р.Р, с участием:

прокурора Ефремова В.Ю, осуждённого Петухова И.Н, защитника-адвоката Анцева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя гражданского ответчика Акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие" - генерального директора Ершова А.В. о пересмотре приговора Березниковского городского суда Пермского края от 22 мая 2020 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 16 июля 2020 года, в соответствии с которыми

Петухов Игорь Николаевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ на осуждённого возложена обязанность в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу явиться в ФКУ ИК-28 г. Березники Пермского края для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачётом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписании из расчёта один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшей "данные изъяты", в пользу которой с АО "Грузовое автотранспортное предприятие" в счёт возмещения морального вреда взыскан 1 000 000 рублей.

По делу разрешены вопрос о жизнеустройстве несовершеннолетнего сына Петухова И.Н. и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н, выступления прокурора Ефремова В.Ю. о законности и обоснованности судебных решений, осуждённого Петухова И.Н, адвоката Анцева А.А, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухов И. Н. признан виновным в том, что 03 декабря 2019 года на территории Березниковского городского округа Пермского края при управлении автомобилем КАМАЗ 65115-А4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", регион "данные изъяты", принадлежащем АО "Грузовое автотранспортное предприятие", нарушил правила дорожного движения, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть "данные изъяты"

В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика Ершов А.В. ставит вопрос об изменении судебных решений, просит назначить Петухову И.Н. наказание, не связанное с лишением свободы, а также снизить сумму компенсации морального вреда. Считает, что суд при назначении наказания необоснованно оставил без внимания мнение потерпевшей, просившей не назначать осуждённому суровое наказание, а также не учёл в полной мере признательную позицию Петухова И.Н, который на протяжении всего срока следствия давал признательные показания, кроме того, совершение преступления впервые; наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в частности, наличие несовершеннолетнего ребёнка, которого осуждённый воспитывает один, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств.

Также оспаривает судебные решения в части компенсации морального вреда, полагая, что оснований для рассмотрения иска не имелось, так как в исковом заявлении отсутствует указание на ответчика и на истца. Кроме того, не оспаривая факта моральных страданий ввиду смерти родного брата, считает, что при определении размера компенсации судом не учтены получение "данные изъяты" суммы страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей и наличия у неё права на получение по ОСАГО ещё до 500 000 рублей согласно страхования АО "Грузавто", данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, указывают на неосновательное обогащение потерпевшей. Также обращает внимание на тяжелое финансовое положение АО "Грузавто" и возможность регрессных требований к осуждённому.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Березники Пыстогов В.А. считает судебные решения законными и обоснованными, назначенное Петухову И.Н. наказание справедливым, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого Петухова И.Н, с согласия остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения в том, что Петухов И.Н. нарушил требования пп. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и знака 3.24 Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с тремя автомобилями, а результате чего пассажир автомобиля "RENAULT DUSTER" "данные изъяты" от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, водителю этого же автомобиля "данные изъяты" был причинён вред здоровью средней тяжести, пассажирам этого автомобиля "данные изъяты" и водителю автомобиля ВАЗ-217230 "данные изъяты" были причинены различные телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности, и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Действия Петухова И.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ верно.

В силу ограничительных положений, предусмотренных ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, гражданский ответчик и его представители не наделены правом обжалования судебного решения в части вида и размера назначенного наказания.

Между тем, следует отметить, что как видно из материалов дела, при назначении Петухову И.Н. наказания требования уголовного закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все представленные сведения о личности осуждённого, в том числе те, на которые указывает представитель гражданского ответчика и сторона защиты, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, сведения о которой суду были известны из материалов дела и пояснений сторон, а также полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Считать, что указанным обстоятельствам, в том числе признанным смягчающими наказание, судом не дана должная оценка, оснований не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивированы.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, находит эти выводы правильными.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Заявления автора жалобы и стороны защиты о необходимости смягчения наказания с учётом мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании Петухова И.Н, нельзя признать состоятельными. Уголовный закон не называет мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение потерпевших правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку вопросы назначения наказания в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям суда.

По своему виду и размеру назначенное Петухову И.Н. как основное, так и дополнительное наказание соответствует требованиям уголовного закона, определено с учётом всех обстоятельств, подлежащих учёту в силу закона, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ и ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, является соразмерным содеянному, в потому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

С доводами жалобы представителя гражданского ответчика об отсутствии правовых оснований для разрешения судом гражданского иска согласиться также нельзя.

Согласно ст. 44 УПК РФ лицо, которому причинён вред преступлением, может предъявить гражданский иск для имущественной компенсации морального вреда.

По настоящему делу установлено, что преступлением причинён вред сестре погибшего "данные изъяты" которая обратилась с заявлением о компенсации причинённого ей смертью брата морального вреда. Неуказание в данном обращении на истца и ответчика не повлияло на исход дела.

Как видно из уголовного дела, "данные изъяты" была признана гражданским истцом, ей разъяснены соответствующие права.

Ввиду того, что Петухов И.Н. состоял в трудовых отношениях с АО "Грузовое автотранспортное предприятие", управлял принадлежащим указанному обществу автомобилем КАМАЗ, в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности и задание работодателя, к участию в деле судом правомерно был привлечён в качестве гражданского ответчика владелец источника повышенной опасности - АО "Грузовое автотранспортное предприятие", представителю которого были разъяснены права и обязанности гражданского ответчика, предоставлена возможность приведения доводов относительно заявленных к обществу требований. Предоставленной возможностью общество воспользовалось, представило возражение, в котором подробно изложило свою позицию относительно исковых требований потерпевшей. Как видно из протокола судебного заседания, представитель гражданского ответчика иск признал, оспаривал только размер возмещения.

Принимая решение об удовлетворении гражданского иска и взыскании суммы компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе в связи с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, с учётом чего возложил ответственность за причинённый Петуховым И.Н. вред в момент исполнения им трудовых обязанностей на владельца источника повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда судом определялся с учётом положений ст. ст. 151, 1079 ГК РФ и обстоятельств его причинения и наступивших последствий. Суд мотивировал, исходя из каких факторов и обстоятельств, им определён размер компенсации.

Вопреки доводам в жалобе исковые требования потерпевшей заявлены от своего имени, данные "данные изъяты" пояснения о том, каким образом она планирует распорядиться причитающейся ей суммой компенсации морального вреда, не свидетельствуют о том, что исковые требования безосновательно заявлены одним лицом в интересах неопределённого круга родственников погибшего.

Получение потерпевшей "данные изъяты" страховой выплаты в связи со смертью брата, жизнь и здоровье которого были застрахованы работодателем, а также предполагаемая возможность получения страховой выплаты в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не влияют на правильность выводов суда о размере компенсации морального вреда, поскольку указанные выплаты имеют различную правовую природу и взаимоисключающими не являются.

Материальное положение гражданского ответчика, а также возможность регрессных требований к осуждённому, на которые ссылается автор жалобы, были суду известны и не оставлены без внимания при определении размера компенсации.

С учётом изложенного, оснований для снижения размера компенсации морального вреда либо для отказа в рассмотрении исковых требований не имеется.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе представителя гражданского ответчика, содержащей аналогичные приведённым в настоящей жалобе, дал на них мотивированные ответы.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено, а потому кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу представителя гражданского ответчика Акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие" - генерального директора Ершова А.В. о пересмотре приговора Березниковского городского суда Пермского края от 22 мая 2020 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 16 июля 2020 года в отношении Петухова Игоря Николаевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: