Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 7У-604/2021[77-777/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Галимовой Н.Р, при секретаре Уржумцевой С.Ю.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Кузьминой О.В, адвоката Саакяна Н.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Саакяна Н.С. в интересах осужденного Синякова А.О. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2020 года в отношении

СИНЯКОВА Алексея Олеговича, родившегося "данные изъяты", судимого 30 мая 2016 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей (штраф оплачен), осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30 мая 2016 года. На основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 04 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- время задержания Синякова А.О. 23 июня 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания;

- из резолютивной части исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и по совокупности приговоров.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступление адвоката Саакяна Н.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также прокурора Кузьминой О.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Синяков А.О. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 2, 039 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в период с 22 по 23 июня 2018 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Саакян Н.С. просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело прекратить. Указывает, что в основу приговора суд положил акт наблюдения, который в силу положений уголовно-процессуального закона не является доказательством, а также протокол личного досмотра Синякова А.О, который является недопустимым доказательством в силу того, что в материалах дела отсутствовало постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка". Также считает, что суд необоснованно сослался в качестве доказательства вины осужденного на показания свидетеля "данные изъяты" участвовавшего при досмотре Синякова А.О. в качестве понятого, который воспроизвел показания осужденного, не подтвержденные последним в судебном заседании. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля "данные изъяты" протоколам осмотра места происшествия, проверки показаний Синякова А.О. на месте и заключению судебно-химической экспертизы, согласно которому в порошкообразном веществе, изъятом 28 июля 2018 года, не обнаружено веществ, изъятых из гражданского оборота.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить оспариваемые судебные решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Синякова А.О. в совершении инкриминируемого преступления, сослался в приговоре на показания сотрудника полиции "данные изъяты" допрошенного в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, которые стали ему известны в ходе беседы с осужденным, то есть в связи с исполнением сотрудником полиции своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем ссылку на показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств, которые ему стали известны из беседы с Синяковым А.О, надлежит исключить из приговора.

Исключение указания на данное доказательство не влияет на доказанность вины Синякова А.О, поскольку она подтверждается совокупностью иных допустимых и достоверных доказательств, являющейся достаточной для признания осужденного виновным в совершении преступления.

Кроме того, обеспечивая действие принципа справедливости, ст. 6 УК РФ и положения ч. 3 ст. 60 УК РФ устанавливают, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд указал, что при назначении вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что при решении вопроса о мере наказания суд учел наличие у осужденного отягчающих наказание обстоятельств, однако при рассмотрении дела таких обстоятельств судом установлено не было.

Фактически наказание осужденному назначено без учета отягчающих обстоятельств, поэтому указание об их учете подлежит исключению из приговора и апелляционного определения.

При исключении указания на учет судом первой инстанции отягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, поскольку это не повлияло на вид и размер назначенного осужденному наказания.

Иных оснований для внесения изменений в приговор судебная коллегия не находит.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Синякова А.О. в совершении преступления, за которое он осужден.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Виновность Синякова А.О. в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена судом и подтверждается: показаниями свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" понятого "данные изъяты" об обстоятельствах задержания осужденного и изъятия у него наркотического средства; показаниями самого осужденного в ходе досудебного производства по делу, согласно которым 22 июня 2018 года, используя сеть "Интернет", он приобрел наркотическое средство, которое с помощью "данные изъяты" забрал из тайника, находящегося в подъезде "данные изъяты", после чего он был задержан, а наркотическое средство изъято из кармана его рабочей куртки; "данные изъяты" не отрицавшего, что помогал осужденному достать наркотическое средство из тайника, после чего последний был задержан сотрудниками полиции; видеозаписью, зафиксировавшей момент приобретения осужденным наркотического средства; материалами оперативно-розыскной деятельности; протоколом личного досмотра Синякова А.О. и изъятия у него наркотического средства, в ходе которого Синяков А.О. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ пояснил, что изъятое приобрел через приложение "Телеграмм" для личного употребления; справкой об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу.

Основания для оговора осужденного у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Синякова А.О. в совершении преступления, не установлены.

Вопреки суждению защитника, оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем его результаты суд правильно положил в основу приговора в качестве доказательства виновности осужденного.

Заявление защитника о недопустимости протокола личного досмотра Синякова А.О. в силу того, что в деле отсутствует постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", является несостоятельным, так как такое мероприятие по настоящему уголовному делу не проводилось.

Требования закона, предъявляемые к использованию в качестве доказательств показаний сотрудников правоохранительных органов в части обстоятельств, ставших им известными со слов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, не распространяются на таких участников уголовного судопроизводства, как понятые. В связи с этим доводы кассационной жалобы о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля "данные изъяты" удовлетворению не подлежат.

Версии стороны защиты о том, что: в момент задержания осужденный был одет в куртку, которая ему не принадлежит, и не знал о содержимом ее карманов; наркотическое средство было подкинуто ему сотрудниками полиции; он приобрел вещество, которое не является наркотическим средством и которое выбросил при его задержании, были всесторонне и надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанций. Соответствующие доводы стороны защиты опровергаются признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых была обоснованно положена в основу приговора.

Суд правильно отверг показания свидетеля "данные изъяты" о приобретении осужденным иного вещества, а не того, которое у осужденного было изъято при досмотре сотрудниками полиции, поскольку последний, являясь коллегой Синякова А.О. по работе, был явно заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Заключение судебно-химической экспертизы вещества, изъятого 28 июля 2018 года, согласно которому в нем не обнаружено веществ, изъятых из гражданского оборота, на доказанность вины осужденного в совершении преступления не влияет, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что Синяковым А.О. было незаконно приобретено и хранилось иное вещество, являющееся наркотическим средством в крупном размере, изъятое сотрудниками полиции при досмотре осужденного в июне 2018 года.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу приговора.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Квалификация действий Синякова А.О. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному, принимая во внимание апелляционное определение, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопросы применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2020 года в отношении СИНЯКОВА Алексея Олеговича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств, которые ему стали известны со слов Синякова А.О, и ссылки на эти показания, а также указание об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Саакяна Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи