Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 7У-675/2021[77-755/2021]

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2021 г. N 45-УД21-19-К7 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Макарняевой О.Ф, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденного Кузьмина И.В, адвоката Мамышева А.Ю, потерпевших - "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мамышева А.Ю. в интересах осужденного Кузьмина И.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 августа 2020 года, в соответствии с которыми

КУЗЬМИН Игорь Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.

Указанным приговором Кузьмин И.В. оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - ввиду отсутствия в его деянии состава преступления, признано право на реабилитацию.

Постановлено о передаче гражданских исков "данные изъяты" на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- исключены из описательно-мотивировочной части приговора указания суда об учете при назначении наказания Кузьмину И.В. отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших;

- исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о применении к Кузьмину И.В. положений ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы;

- назначено Кузьмину И.В. по ч. 2 ст. 201 УК РФ наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кузьмина И. В. отменена, он взят под стражу в зале суда, этапирован в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области;

- срок наказания исчислен с 19 августа 2020 года;

- приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших отменен, уголовное дело в указанной части передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Кузьмина И.В. и адвоката Мамышева А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевших - "данные изъяты" прокурора Шевниной Т.Ш, полагавших судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Кузьмин И.В. признан виновным и осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшем причинение тяжких последствий правам и законным интересам граждан и организаций.

Преступление совершено в период с 01 января 2010 года по 23 марта 2015 года г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мамышев А.Ю. просит судебные решения отменить, прекратить дело в связи с отсутствием в действиях Кузьмина И.В. признаков состава преступления, признать за ним право на реабилитацию. Судебные решения находит незаконными, необоснованными, несправедливыми, подлежащими отмене в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Ссылается на постановление о прекращении уголовного дела от 21 сентября 2018 года в отношение "данные изъяты" вследствие его смерти. Указывает, что именно преступные действия "данные изъяты" состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде прекращения деятельности "данные изъяты" и невозврата ценных бумаг клиентам, а не действия Кузьмина И.В. по совершению операций с ценными бумагами без надлежащего обеспечения. Отмечает, что не выполнены указания суда о соединении уголовных дел в одно производство в отношении Кузьмина И.В. и "данные изъяты" действия которых квалифицированы по ч. 2 ст. 201 УК РФ. Данное игнорирование лишило суд возможности исследовать доказательства по уголовному делу в отношении "данные изъяты" сопоставить данные доказательства с материалами уголовного дела в отношении Кузьмина И.В. и дать им надлежащую правовую оценку. Считает, что это создает правовую неопределенность, фактически наделяет потерпевших правом возмещения вреда от преступления в порядке ст. 1064 ГК РФ дважды, поскольку вред им причинен двумя разными преступлениями, совершенными разными лицами. Отмечает, что судами в ходе рассмотрения дела не установлено, какая именно причина состоит в прямой причинно-следственной связи с неисполнением требований клиентов Общества осуществить возврат их денежных средств или перевод ценных бумаг, находящихся у лицензиата.

Считает, что преступные действия "данные изъяты" по постановке и учету в качестве собственных средств "данные изъяты" складских свидетельств с завышенной стоимостью 600 000 000 рублей состоят в причинно-следственной связи с приостановлением и последующим отзывом лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг "данные изъяты" Находит несостоятельным вывод суда о том, что Кузьмин И.В. на протяжении более 4 лет убеждал подписывать "данные изъяты" и его сына "данные изъяты" реестры поручений на многомиллионные операции, договоры займов ценных бумаг на многомиллионные суммы, которые приводили к возникновению на их стороне многомиллионных убытков и обязательств. Обращает внимание, что подлинность подписей "данные изъяты" на документах никем не оспаривается. Ссылаясь на показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" отмечает, что фактическое руководство обществом осуществлял "данные изъяты" а его указания в силу служебной зависимости были обязательными для Кузьмина И.В, который являлся таким же подчиненным и подконтрольным "данные изъяты" сотрудником, как и другие сотрудники "данные изъяты" Считает, что вывод суда о неосведомленности "данные изъяты" о многомиллионных операциях по его счетам в Обществе и подконтрольности этих счетов Кузьмину И.В. противоречит материалам дела. Утверждает, что с 01 января 2010 года по 03 декабря 2010 года Кузьмин И.В. являлся членом совета директоров, в период с 03 декабря 2010 года по 13 августа 2012 года председателем совета директоров "данные изъяты" при этом в указанные периоды времени генеральным директором "данные изъяты"" он не являлся. В приговоре не указано из чего именно вытекали и чем предусматривались административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции Кузьмина И.В. как субъекта преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, в период с 01 января 2010 года по 13 августа 2012 года.

Указывает, что в соответствии с уставом "данные изъяты" организационно-распорядительные полномочия, в том числе заключение и расторжение трудового договора, поощрение и т.д. в отношении генерального директора осуществляет высший орган общества - Общее собрание участников, при этом совет директоров какими-либо полномочиями в отношении генерального директора не обладает. Находит необоснованным вывод суда о том, что выгода от преступных действий Кузьмина И.В, связанных с совершением операций с ценными бумагами клиентов без надлежащего обеспечения, заключалась в получении от "данные изъяты" выплат в качестве заработной платы и вознаграждения председателю совета директоров. Отмечает, что получение денежных средств в виде заработной платы в прямой причинно-следственной связи с совершением спорных сделок без надлежащего обеспечения не находилось и размер заработной платы Кузьмина И.В. от этих сделок не зависел, что прямо находит отражение в условиях его трудового договора и основаниях начисления ему заработной платы. Отмечает, что Кузьмин И.В. в своей деятельности при исполнении указаний и поручений "данные изъяты" и его сына "данные изъяты" исходил из того, что на балансе Общества в качестве собственных средств находятся складские свидетельства порошка осмия стоимостью 600 000 000 рублей, которых бы в любом случае хватило, чтобы рассчитаться с требованиями кредиторов и клиентов Общества. При этом Кузьмину И.В. не было известно об умышленном завышении стоимости указанных складских свидетельств "данные изъяты" при постановке на баланс Общества, что прямо установлено в постановлении о прекращении уголовного дела от 21 сентября 2018 года.

Считает, что данный факт прямо указывает на то, что в причинно-следственной связи с преступными последствиями, изложенными в приговоре, состоят преступные действия "данные изъяты" по постановке и учету в качестве собственных средств Общества складских свидетельств с завышенной стоимостью, а также неоднократные и последовательные действия "данные изъяты" направленные на отчуждение денежных средств "данные изъяты" на сумму 57 108 464, 10 рублей. Приводит заключение финансово-аналитической экспертизы за период 2010 - 2014 годов, согласно которому "данные изъяты" имело положительную динамику всех коэффициентов, характеризующих финансовое состояние. Указывает, что до приостановления и аннулирования лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг "данные изъяты" было стабильно развивающейся компанией. Отмечает, что данное обстоятельство прямо опровергает выводы суда первой инстанции о наличии у "данные изъяты" большого количества финансовых обязательств и недостаточной доходности собственной деятельности. Ссылаясь на ч. 1 ст. 42 УК РФ, указывает, что "данные изъяты" являлся фактически единоличным собственником "данные изъяты" а Кузьмин И.В. и "данные изъяты" находились в его подчинении, спорные операции по счетам "данные изъяты" совершались в их интересах. Вывод суда о том, что Кузьмин И.В. совершил преступление в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, находит не соответствующим материалам дела. Отмечает, что судом не указано о других лицах, которые извлекли выгоды и преимущества в результате действий Кузьмина И.В, а также не указано, в чем данные выгоды и преимущества для других лиц заключались. Отмечает, что в обвинительном заключении при описании формулировки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, инкриминируемого Кузьмину И.В, не указан обязательный признак преступления "причинение существенного вреда".

Считает, что суды вышли за пределы предъявленного обвинения, указав на то, что действия Кузьмина И.В. по совершению операций с ценными бумагами клиентов без надлежащего обеспечения привели как к неисполнению обязательств по возврату ценных бумаг клиентам и причинения им значительного материального ущерба на общую сумму 401 726 205, 70 рублей, так и к прекращению деятельности Общества. Считает, что определять и квалифицировать последствия от предполагаемого преступления как тяжкие на основании общей для всех потерпевших суммы ущерба необоснованно, поскольку данный квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, - "тяжкие последствия" подлежит определению конкретно для каждого потерпевшего. Кроме того, полагает, что постановление суда о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора от 26 августа 2019 года является незаконным и необоснованным, а причина пропуска процессуального срока государственным обвинителем не уважительной. Указывает, что именно в апелляционном представлении поставлен вопрос об ужесточении наказания Кузьмину И.В. Считает, что суд апелляционной инстанции, назначая Кузьмину И.В. наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, существенно нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального закона, что привело к вынесению необоснованного и несправедливого приговора. Указывает, что Кузьмин И.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет прочные социальные связи, а также социально одобряемые планы на будущее, социально адаптирован в значительной степени, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Считает, что назначенное Кузьмину И.В. наказание не отвечает целям и задачам, предусмотренным УК РФ, так как существенно отразится на условиях жизни членов его семьи, лишит детей возможности воспитываться в полноценной семье в течение отбытия Кузьминым И.В. срока назначенного наказания. Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что с момента окончания предполагаемого преступления прошло более 5 лет, что указывает на значительное снижение степени общественной опасности преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Котова И.Ю, потерпевшие "данные изъяты" считают, что выводы суда о фактических обстоятельствах и юридическая оценка содеянного Кузьмина И.В. соответствует совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Назначенное наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что он работал в "данные изъяты" на разных должностях, но подчинялся Кузьмину И.В, который с августа 2012 года был назначен генеральным директором "данные изъяты" а его учредителями были "данные изъяты" и аффилированные юридические лица. Руководящие распоряжения отдавал Кузьмин И.В, который в свою очередь отчитывался перед "данные изъяты" В августе 2014 года, в период приостановки лицензии, компания перестала отвечать по своим обязательствам. Когда клиенты стали обращаться за возвратом своих активов, то исполнить требования клиентов в полном объеме не представлялось возможным.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что фактическое руководство "данные изъяты" осуществлял Кузьмин И.В, который убедил его открыть брокерские счета в Обществе на его имя и имя его сына для совершения с ценными бумагами сделок на бирже для извлечения прибыли. Согласно предложенной Кузьминым И.В. схеме никому вреда от этого не причинялось, а вся прибыль от операций должна была поступать на счет "данные изъяты" "данные изъяты" Позднее он узнал, что с их брокерских счетов, открытых в Обществе, совершались многомиллионные операции, о которых он вообще ничего не знал, в результате чего Обществу и его клиентам был причинен вред.

Согласно показаниям свидетелей "данные изъяты" работая в отделе брокерского обслуживания "данные изъяты" они знали, что на "данные изъяты" было открыто очень много брокерских счетов в "данные изъяты" которые использовались в деятельности компании, в том числе при совершении маржинальных сделок.

Согласно свидетельским показаниям "данные изъяты" не смогло вернуть всем клиентам, принадлежащие им ценные бумаги, в связи с допущенными нарушениями, а именно: совершение маржинальных сделок, согласно которым брокер предоставляет клиенту взаем ценные бумаги либо денежные средства для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, но исключительно при условии предоставления клиентом обеспечения на полную сумму сделки. Обеспечением могут являться принадлежащие данному клиенту денежные средства либо ценные бумаги. В случаях невозврата в срок суммы займа или занятых ценных бумаг брокер обращает взыскание на денежные средства или ценные бумаги, выступающие обеспечением обязательств клиента по предоставленным брокером займам.

Из свидетельских показаний главного бухгалтера "данные изъяты" следует, что денежных средств, которые зарабатывало "данные изъяты" не хватало на покрытие текущих обязательств. Потратить денежные средства на деятельность общества, не связанную с операциями на бирже, с брокерского счета было нельзя. Для их использования денежные средства сначала необходимо перевести на расчетный счет Общества в НКО "НРД". Кузьмин И.В. отдавал распоряжение в брокерский отдел о переводе денег с брокерского счета Общества на расчетный счет в НКО "НРД", после чего денежные средства могли быть использованы на любые нужды, в том числе на предоставление займов контрагентам, выплаты процентов по договорам займа, выплату заработной платы сотрудникам. Вывод денег с торговых счетов в НКО "НРД" и их использование на нужды Общества являлось незаконным. Необходимо было возвращать выведенные денежные средства, в противном случае это приводило к росту разрыва между реальным наличием денег на торговых счетах и того количества денег, которые там числились по внутренним учетам.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от 25 декабря 2016 года N 11009 Кузьмин И.В. в период с 01 января 2010 года по 23 марта 2015 года получил выплаты на общую сумму 13 562 688 рублей 45 копеек в качестве заработной платы и вознаграждения председателю совета директоров.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе: показания указанных лиц, показания потерпевших, включая "данные изъяты" и других, согласно которым они были клиентами "данные изъяты" по оказанию им депозитарных и брокерских услуг на рынке ценных бумаг, однако, после прекращения своей деятельности компания не исполнила их законные требования о возврате, принадлежащих им ценных бумаг и денежных средств; показания представителей потерпевших, свидетельские показания "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, договоры займа, заключения экспертов проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Оснований ставить под сомнение проведенные по делу экспертизы у суда не имелось, выводы, изложенные в заключении экспертов, обоснованы, мотивированы.

Управленческие функции осужденного Кузьмина И.В. в коммерческой организации судом установлены на основании устава "данные изъяты" трудовым договором и должностной инструкцией, в соответствии с которыми последний был наделен полномочиями совершать сделки от имени Общества, давать подчиненным работникам обязательные для исполнения указания об открытии брокерских счетов, изготовлении документов, совершении сделок с ценными бумагами и т.д.

Доводы жалобы о том, что выгоды и преимущества от совершения спорных сделок с ценными бумагами извлекал именно "данные изъяты" опровергаются свидетельскими показаниями последнего, а также заключениями судебных бухгалтерских экспертиз, согласно которым "данные изъяты" не получали с банковских счетов "данные изъяты" денежные средства от операций с ценными бумагами, производимых с брокерских счетов, открытых в "данные изъяты"

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвоката о том, что причиной приостановления, а затем и отзыва лицензий у "данные изъяты" явилась только постановка на баланс Общества двойных складских свидетельств с завышенной стоимостью, проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованием ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Кузьминым И.В. суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверным факт злоупотребления полномочиями в коммерческой организации.

В связи с этим, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях осужденного признаков состава преступления, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств.

Так, исследованными судом доказательствами установлено, что в период времени с 01 января 2010 года по 23 марта 2015 года Кузьмин И.В, являясь сначала членом совета директоров "данные изъяты" с 03 декабря 2010 года его председателем, а с 13 августа 2012 года генеральным директором Общества, реализуя преступный умысел, направленный на извлечение выгод и преимуществ для себя, злоупотребляя своими полномочиями, вопреки законным интересам "данные изъяты" отдавал подчиненным ему работникам распоряжения об открытии ряда брокерских счетов и совершении сделок с ценными бумагами, что повлекло причинение тяжких последствий, выраженных в прекращении деятельности "данные изъяты" а также причинении большому числу потерпевших значительного материального ущерба на общую сумму 401 726 205, 70 рублей.

Вопреки доводам жалобы адвоката, уголовные дела не были соединены в одно производства вследствие смерти "данные изъяты" о чем в материалах уголовного дела имеется постановление о прекращении уголовного дела от 21 сентября 2018 года (т. 59 л.д. 4-111).

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Кузьмина И.В, смягчающее обстоятельство - наличие малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, содержащее с учетом внесенных в приговор изменений мотивированные ответы на доводы апелляционных представления и жалоб потерпевших, в том числе и о назначении чрезмерно мягкого наказания. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Назначенное апелляционной инстанцией наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Приобщенные к материалам уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции справка о состоянии здоровья матери осужденного и его положительная характеристика из следственного изолятора не являются основанием для снижения наказания.

Довод жалобы о том, что апелляционное представление было подано с нарушением срока без уважительной причины, является несостоятельным, поскольку опровергается мотивированным постановлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование /т. 67 л.д. 245 /.

Вместе с тем, как следует из приговора, при квалификации действий осужденного суд перечислил признак совершения преступления в связи с извлечением выгод и преимуществ для других лиц, однако фактическое наличие данного признака не отражено при описании преступного деяния и в мотивах, обосновывающих его.

Суд второй инстанции, проверив в апелляционном порядке приговор, указанный недостаток не устранил.

В связи с этим доводы кассационной жалобы в этой части заслуживают внимания, а приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

При таких обстоятельствах, признак совершения преступления в связи с извлечением выгод и преимуществ для других лиц подлежит исключению из приговора как излишне указанный, что не влечет за собой смягчения наказания, так как этим не уменьшается объем и степень тяжести совершенного Кузьминым И.В. преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 августа 2020 года в отношении КУЗЬМИНА Игоря Владимировича изменить:

при квалификации его действий исключить указание на извлечение выгод и преимуществ для других лиц.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката Мамышева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: