Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 7У-747/2021[77-752/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Макарняевой О.Ф, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденной Филатовой Г.М.

адвоката Горшковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Филатовой Г.М. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 23 июня 2020 года, в соответствии с которыми

ФИЛАТОВА Галина Михайловна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком на 3 года, с установлением определенных ограничений и возложением обязанности.

От назначенного наказания Филатова Г.М. освобождена на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлено о взыскании с Филатовой Г. М.:

- в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба - 253 625 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 60 000 рублей, всего в сумме 1 313 625 рублей;

- в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба - 159 180 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей, всего в сумме 1 159 180 рублей.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- уточнено в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью на срок 3 года назначено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступление осужденной Филатовой Г.М. и адвоката Горшковой Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Филатова Г.М. признана виновной и осуждена за причинение смерти малолетнему "данные изъяты" по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 15 октября 2017 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Филатова Г.М. просит судебные решения отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Утверждает, что выводы судебно- медицинской экспертизы N 45 от 06 марта 2019 года носят предположительных характер, противоречат комплексу симптомов, выявленных у "данные изъяты" просит признать ее недопустимым доказательством. Провидит подробный сравнительный анализ заключения комиссии судебно- медицинской экспертизы с выводами судебно-медицинского эксперта "данные изъяты" оценкой суда и научно-медицинскими требованиями. Считает, что экспертами при проведении экспертизы неправильно оценены фактические обстоятельства дела, что обусловило неправильные выводы. Отмечает, что она была лишена возможности сформулировать вопросы, подлежащие разрешению при проведении медицинской экспертизы, также была лишена возможности выбора экспертного учреждения с требуемой квалификацией, специальностями и стажем, поскольку с постановлением о назначении экспертизы была ознакомлена несвоевременно, спустя большой промежуток времени, в связи с чем было нарушено ее право на защиту. Обращает внимание, что органом предварительного следствия и судом необоснованно было отказано в ходатайстве о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что смерть "данные изъяты" не могла наступить от назначенного ей лечения, а наступила вследствие механической асфиксии в результате действий "данные изъяты" не проверившего дыхание и пульс, не очистившего полость рта, не запрокинувшего голову.

Указывает, что выводы о токсической концентрации лидокаина опровергаются показаниями врача-патологоанатома "данные изъяты" показаниями судмедэксперта "данные изъяты" Считает, что заключение специалиста N 9, согласно которому смерть "данные изъяты" наступила от механической асфиксии, согласуется со всеми обстоятельствами дела, в том числе с действиями "данные изъяты" Указывает на то, что в суде был допрошен лишь один из членов экспертной комиссии - эксперт "данные изъяты", который не мог ответить на вопросы стороны защиты. Считает, что экспертной комиссией проигнорированы имеющиеся в акте вскрытия 11 признаков механической асфиксии, эксперты не оценили наличие в дыхательных путях инородной жидкости. Считает, что судом неверно оценены показания свидетеля "данные изъяты" Настаивая на своей невиновности, подробно описывает свои действия по оказанию помощи ребенку. Отмечает, что сведения, изложенные в протоколе судебного заседания, искажены и не соответствуют фактическим обстоятельствам, происходящим в ходе судебного заседания. Считает, что сокрыты показания свидетелей, экспертов, потерпевших, осужденной, из текста протокола также избирательно изъяты слова, фразы. Отмечает, что, несмотря на это, замечания на прокол судебного заседания были отклонены судом. Приводит подробный анализ письменного протокола судебного заседания и аудиозаписи протокола судебного заседания. Считает, что судом нарушены требования ст. 1101 ГК РФ, а также принцип справедливости и разумности при рассмотрении исковых требований потерпевших. Полагает, что суммы морального и материального вреда чрезмерно завышены. Просит учесть ее возраст и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Папилин Л.Н. и потерпевший "данные изъяты" считают, что вина осужденной Филатовой Г.М. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний потерпевшего "данные изъяты" следует, что он по рецепту Филатовой Г.М. приобрел в аптеке лекарства, в том числе лидокаин, дозировка препарата была указана на упаковке. Филатова Г.М. набрала в один шприц 2 ампулы по 2 мл лидокаина, развела им антибиотик, поставила сыну укол и ушла. Спустя 10 минут сын начал кашлять, хрипеть, изо рта пошла кровь. По телефону Филатова Г.М. сказала делать искусственное дыхание, появились судороги. В течение 20 минут до приезда скорой помощи он делал искусственное дыхание и массаж сердца. Прибывшие врачи провели реанимационные мероприятия, но ребенок скончался.

Согласно показаниям потерпевшей "данные изъяты" 15 октября 2017 года врач Филатова Г.М. пришла к ним домой, осмотрела ребенка, и сообщила, что у "данные изъяты" острый бронхит, поэтому нужно начинать принимать антибиотик. Муж сходил за лекарствами, после чего Филатова Г.М. проверила дозировку, сделала уколы, один из которых "сонный", и ушла. Через некоторое время у сына изо рта пошла ярко-алая кровь. Она вызвала реанимацию. Приехавшие врачи скорой помощи в течение часа пытались восстановить сердцебиение ребенка, а потом сообщили о наступлении смерти из-за анафилактического шока на препарат укола.

Из свидетельских показаний врача анестезиолога-реаниматолога выездной бригады "данные изъяты" следует, что по приезду на вызов, он увидел ребенка с посинением лица, с судорогами, выделением рвотных масс и сукровицы изо рта. Он осмотрел ребенка, его состояние было умирающим. Реанимационные процедуры бригада проводила 35-40 минут. Им был поставлен предварительный диагноз - анафилактический шок, аллергия на инъекцию антибиотика, разведенного лидокаином.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 45 от 06 марта 2019 года причиной смерти "данные изъяты" явилась комбинированная патология: генерализированная вирусно - бактериальная инфекция и системная токсическая реакция на лидокаин, введенный в объеме, превышающем максимально допустимую дозу, осложненная острой дыхательной, церебральной и сердечно-сосудистой недостаточностью.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе: показания указанных лиц, показания эксперта "данные изъяты" согласно которым при введении лидокаина в дозировке, выбранной Филатовой Г.М, у ребенка не было шансов выжить даже в стационарных условиях медицинского учреждения, а также протоколы следственных действий, акт судебно-медицинского исследования трупа, заключение экспертов проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевших "данные изъяты" у суда не имелось оснований, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденной со стороны потерпевших судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не влечет нарушение права на защиту и не ставит под сомнение проведенную по делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, поскольку выводы, изложенные в заключении экспертов, обоснованы, мотивированы.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вынесено постановление об отклонении замечаний /т.6 л.д. 70/.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденной о ее невиновности, неправильной оценке показаний свидетеля "данные изъяты" и заключения специалиста N 9 проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которым оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденной соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Филатовой Г.М. суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверным факт причинения ею смерти по неосторожности.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Филатовой Г.М, смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, принесение извинений потерпевшим.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначив справедливое наказание, суд в соответствии с требованиями закона освободил Филатову Г.М. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешен судом в рамках разумности и справедливости, с учетом нравственных страданий потерпевших "данные изъяты" материального и семейного положения осужденной. Оснований для снижения взысканной суммы не усматривается.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 23 июня 2020 года в отношении ФИЛАТОВОЙ Галины Михайловны оставить без изменений, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: