Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-889/2021[77-796/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С, судей Поспелова Д.Г, Айкашевой О.С, при секретаре Павловой Е.В, с участием:

прокурора Помазкиной О.В.

осужденного Петухова О.В, его защитника - адвоката Леонтьева А.Е, представителя потерпевших Лютова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Петухова О.В, его защитника - адвоката Леонтьева А.Е, представителя гражданского ответчика Городовой О.В. - Туровой Н.Г. на апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12 ноября 2019 года и приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2019 года, которым

Петухов Олег Владимирович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Срок отбытия наказания исчислен со дня самостоятельного прибытия осуждённого в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденного к месту его отбывания.

Приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших "данные изъяты" с индивидуального предпринимателя Городовой О.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 975 000 рублей в пользу каждой потерпевшей.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 12 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденного Петухова О.В, его защитника - адвоката Леонтьева А.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выступления представителя потерпевших Лютова А.В, просившего суд оставить кассационные жалобы без удовлетворения, прокурора Помазкиной О.В, полагавшей необходимым судебные решения в части разрешения гражданского иска отменить и уголовное дело в отменной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Петухов О.В. признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло за собой смерть "данные изъяты"

Преступление совершено в г. Перми 28 декабря 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петухов О.В. и адвокат Леонтьев А.Е. указывают, что при расследовании и рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Обращают внимание, что в схеме дорожно-транспортного происшествия неверно определено место столкновения транспортных средств, кроме того, считают, что при составлении данной схемы были допущены существенные процессуальные нарушения. Полагают, что установленный в ходе осмотра места происшествия дефект дорожного покрытия в виде не соответствующего нормативам занижения уровня обочины не нашел надлежащей правовой оценки в обжалуемых судебных решениях. Считают, что при назначении и проведении автотехнической экспертизы следователь допустил процессуальные нарушения, а также не представил эксперту необходимые данные в полном объеме, а эксперт, отвечая на поставленные вопросы, вышел за рамки своей компетенции. Ссылаясь на нарушение права осуждённого на защиту, указывают на ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, а также о назначении судебно-медицинской экспертизы ненадлежащим лицом. Полагают, что судом было необоснованно отказано стороне защиты в проведении комплексной автотехнической экспертизы, суд также, по мнению авторов жалобы, не дал оценки действиям иных лиц в данной дорожно-транспортной ситуации, и не в достаточной мере мотивировал размер взыскания по гражданскому иску. Просят судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика - индивидуального предпринимателя Городовой О.В. - Турова Н.Г. выражает свое несогласие с обжалуемыми судебными решениями в части гражданского иска, полагая, что размер взысканной с работодателя осужденного компенсации причиненного преступлением морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также принципам разумности и справедливости, в связи с чем просит снизить размер взыскания в пользу обоих потерпевших до 500 000 рублей.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного, защитника и представителя потерпевшего прокурор Мотовилихинского района г. Перми Бендовский Е.М. считает обжалуемые судебные решения как в части доказанности вины осужденного, определения вида и размера назначенного ему наказания, так и в части изложения оснований и установления размера взысканий по гражданскому иску, законными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на доводы кассационных жалоб, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ. Выводы суда о доказанности вины Петухова О.В. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст.252 УПК РФ на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного дела по существу.

Признавая доказанной вину осужденного в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на: показания осужденного Петухова О.В. о том, что вследствие плохих погодных условий, ненадлежащего состояния проезжей части, а также противоправных действий иных участников движения, он не справился с управлением, автомобиль занесло на встречную полосу, где произошло столкновение с другим транспортным средством; показания свидетеля "данные изъяты" об обстановке на месте происшествия после ДТП; показания свидетеля "данные изъяты" протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой; заключение эксперта N 6855 от 28 января 2019 года о том, что тупая сочетанная травма была причинена "данные изъяты" в результате ДТП и явилась причиной его смерти; протоколы осмотра автомобилей с указанием обнаруженных технических повреждений и иных следов; заключение эксперта N 1406/09-1/19-38 от 22 мая 2019 года, о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации нарушение водителем Петуховым О.В. ч.1 п.10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также на иные доказательства, с подробным приведением их содержания и анализа.

Таким образом, выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осужденным Петуховым О.В, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами.

При этом суд в соответствии со ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания Петухова О.В. об отсутствии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Опровергая доводы жалобы осужденного и его защитника, судебная коллегия учитывает, что схема ДТП составлена в рамках административного производства, ее содержание удостоверено понятыми, о чем свидетельствуют их подписи. Сведений о том, что изложенные в схеме данные не соответствуют обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, стороной защиты не представлено и судами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несвоевременное ознакомление осужденного и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз, не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства заключений экспертов. Само по себе ознакомление обвиняемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта после проведения экспертного исследования не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Как видно из материалов дела, Петухов О.В. при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз заявлений и ходатайств не имел, о постановке вопросов перед экспертами не ходатайствовал, отводы экспертам не заявлял, а также не был ограничен в праве заявлять ходатайства о проведении дополнительных экспертных исследований ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по делу.

При таких данных оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертов при проведении судебно-медицинской и автотехнической экспертиз не имеется.

Изложенный в автотехнической экспертизе вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации нарушение водителем Петуховым О.В. ч.1 п.10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, сделан экспертом с технической точки зрения, что соответствует как компетенции эксперта, так и поставленным следователем вопросам (заключение эксперта N 1406/09-1/19-38 от 22 мая 2019 года).

Довод кассационной жалобы осужденного и его защитника о недопустимости судебно-медицинской экспертизы, назначенной 28 декабря 2018 года, то есть до возбуждения уголовного дела 27 января 2019 года, несостоятелен, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, ч. 4 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд верно квалифицировал действия Петухова О.В. по ч.3 ст.264 УК РФ.

Довод осужденного и его защитника о необходимости правовой оценки в данной дорожно-транспортной ситуации действий иных лиц противоречит ч.1 ст.252 УПК РФ. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ситуационно - образующие действия иных лиц, находящиеся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе экспертным путем, не установлены.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами представленных прав и исполнения процессуальных обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о проведении повторной автотехнической экспертизы, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке с вынесением мотивированных решений, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допускалось.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петухова О.В, суд обоснованно признал и учел частичную компенсацию морального вреда потерпевшим и принесение последним извинений.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Основания неприменения судом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре указаны, они соответствуют вышеприведенным нормам уголовного закона. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности обоснованно не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких данных суд первой инстанции правильно назначил Петухову О.В. основное наказание в виде лишения свободы (с учетом ограничительных положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ) и применил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание, назначенное Петухову О.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, соответствует принципу справедливости (ст.6 УК РФ), а также отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений (ст.ст. 43 и 60 УК РФ).

Вид исправительного учреждения, назначенный осуждённому, соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем решение суда в части разрешения гражданского иска не соответствует требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч.1 ст.55 УПК РФ по постановлению следователя в качестве представителя гражданского ответчика может быть допущено иное лицо, о допуске которого ходатайствует гражданский ответчик.

Постановлением следователя от 14 июня 2019 года (т.1 л.д.182), индивидуальный предприниматель Городовая О.В. привлечена в качестве гражданского ответчика в лице представителя по доверенности Туровой Н.Г, при этом имеющаяся в материалах уголовного дела доверенность (т.1 л.д.185) сведений о наделении Туровой Н.Г. полномочиями в качестве представителя ответчика не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца поддерживает ли он иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли его подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель. Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции исковые заявления потерпевших не исследовались, возможность обосновать заявленные исковые требования гражданским истцам "данные изъяты" не предоставлялась, кроме того, несмотря на возможность регресса работодателя к лицу, причинившему вред (ст. 1081 ГК РФ), суд не представил осужденному и его защитнику возможность обосновать свою позицию по иску.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела. Они не были устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебные решения в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в части разрешения гражданского иска подлежат отмене, дело в отмененной части подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с отменой приговора в части разрешения гражданского иска, доводы кассационной жалобы представителя гражданского ответчика, осужденного и его защитника об оспаривании размера присужденных сумм, рассмотрению в кассационном порядке не подлежат.

Оснований для отмены или изменения судебных решений в иной части, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2019 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12 ноября 2019 года в отношении Петухова О.В. в части разрешения гражданского иска потерпевших "данные изъяты" отменить и передать дело в отмененной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи