Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8а-1101/2021[88а-3220/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебина Александра Ивановича на определение Троицкого районного суда Челябинской области от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 июля 2020 года по заявлению Лебина А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Троицкого районного суда Челябинской области от 17 мая 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 июля 2017 г. об отказе в удовлетворении административного искового заявления Лебина А.И. к Совету депутатов муниципального образования "Яснополянское сельское поселение" об оспаривании решений о признании работы главы сельского поселения неудовлетворительной и об удалении главы в отставку.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, объяснения Лебина А.И, возражения председателя Совета депутатов Яснополянского сельского поселения Троицкого муниципального района Челябинской области, представителя Совета депутатов Яснополянского сельского поселения Мусабаева А.С, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Лебин А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Троицкого районного суда Челябинской области от 17 мая 2017 года, которым было отказано в удовлетворении его административного иска об оспаривании решений Совета депутатов Яснополянского сельского поселения от 30 марта 2017 г. N 90 о признании работы главы неудовлетворительной и от 24 апреля 2017 г. N 94 от об удалении главы сельского поселения в отставку.

Определением Троицкого районного суда Челябинской области от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 июля 2020 года, в удовлетворении заявления Лебина А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Троицкого районного суда Челябинской области от 17 мая 2017 года по административному делу N "данные изъяты" отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Лебин А.И. обжаловал их в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Администрация муниципального образования "Яснополянское сельское поселение" Троицкого муниципального района Челябинской области и Совет депутатов Яснополянского сельского поселения представили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Администрация Яснополянского сельского поселения просила о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения относительно жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации (определения от 19 июля 2016 года N 1623-О, от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 20 апреля 2017 года N 728-О и др.). К числу таких законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. Глава 37 данного Кодекса определяет порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ, Кодекс) вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 350 КАС РФ.

Таким основаниями являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 КАС РФ лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта.

Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

По своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов. Нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вышеуказанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве оснований для пересмотра таких актов Лебин А.И. ссылается на то, что сотрудник администрации Троицкого муниципального района Мусабаев А.С. в судебном заседании неправомерно представлял интересы Совета депутатов Яснополянского сельского поселения, что само по себе является незаконным и, кроме того, повлекло участие работника исполнительного органа местного самоуправления муниципального района в процедуре удаления главы сельского поселения в отставку, тогда как решение этих вопросов находится в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления сельского поселения.

Кроме того указывал, что в материалах дела имеется ряд доказательства и из анализа которых в их совокупности можно сделать вывод о прямом участии администрации Троицкого муниципального района в данной процедуре.

Полагал, что правовая позиция, изложенная в письме администрации муниципального образования "Яснополянское сельское поселение" Троицкого муниципального района Челябинской области от 10 марта 2020 г. N 04 об исключительной компетенции Совета депутатов Яснополянского сельского поселения при решении вышеуказанного вопроса является вновь открывшимся обстоятельством в данном деле.

Помимо этого ссылался на то, что в решение суда внесены заведомо ложные сведения, послужившие основание для принятия неправосудного судебного акта.

Вопреки мнению Лебина А.И, указанные им в заявлении обстоятельства не относятся к вновь открывшимся применительно к данному делу.

По существу административный истец выражает несогласие с результатами рассмотрения его административного иска, полагая, что суда при рассмотрении административного дела судами были допущены нарушения норма материального и процессуального права, ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, просит подвергнуть ревизии выводы судов, изложенные в данных актах.

Между тем, основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 105-О, от 16 июля 2015 года N 1809-О и от 25 февраля 2016 года N 387-О).

Ссылка на письмо администрации муниципального образования "Яснополянское сельское поселение" Троицкого муниципального района Челябинской области от 10 марта 2020 г. N 04 несостоятельна, поскольку вопросы, связанные с принятием решения об удалении главы муниципального образования в отставку, основаниями для удаления главы муниципального образования в отставку, в том числе и в связи с неудовлетворительной оценкой деятельности главы муниципального образования представительным органом муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования, регулируются положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а не данным письмом.

Частная жалоба Лебина А.И. на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам правильно рассмотрена в апелляционном порядке Судебной коллегией по административным делам Челябинского областного суда в коллегиальном составе, что соответствует требованиям части 2 статьи 315 Кодекса.

При таких обстоятельствах предусмотренные частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Троицкого районного суда Челябинской области от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи