Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8а-1118/2021[88а-3042/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барбаскумпы Вячеслава Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2020 года по административному делу N 2а-4990/2020 по административному исковому заявлению Барбаскумпы Вячеслава Георгиевича о признании незаконными действий должностного лица прокуратуры по направлению его обращения на рассмотрение в другой государственный орган и признании незаконным ответа вышестоящего должностного лица на его обращение.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, объяснения Барбаскумпы В.Г, участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В, полагавшей обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Барбаскумпа В.Г, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия прокурора отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Свердловской области Ломакова Е.Д. по перенаправлению его обращения от 02 декабря 2019 года в ГУФСИН России по Свердловской области, а также ответ начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Свердловской области Васильева А.В. от 02 марта 2020 года на обращение административного истца от 30 января 2020 года.

В обоснование своих требований Барбаскумпа В.Г. ссылался на то, что 02 декабря 2019 года он обратился в прокуратуру Свердловской области с обращением, в котором просил принять меры прокурорского реагирования по факту незаконных действий старшего оперуполномоченного по ОВД 2 отдела УСБ ГУФСИН России по Свердловской области при посещении 28 ноября 2019 года отряда N 9 ОСУОН ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области.

13 декабря 2019 года прокурор отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Свердловской области Ломаков Е.Д. (далее также - прокурор отдела) направил обращение Барбаскумпы В.Г. от 02 декабря 2019 года для рассмотрения в ГУФСИН России по Свердловской области.

Полагая, что прокурором отдела нарушены требования пункта 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее также - Инструкция), запрещающего направлять жалобу для рассмотрения в тот же орган, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, Барбаскумпа В.Г. 30 января 2020 года обратился с обращением на имя прокурора Свердловской области Охлопкова С.А. и просил признать незаконными действия прокурора отдела по перенаправлению обращения от 02 декабря 2019 года для рассмотрения в ГУФСИН России по Свердловской облает.

02 марта 2020 года начальником отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Свердловской области Васильевым А.В. (далее также - начальник отдела) на обращение административного истца от 30 января 2020 года дан ответ N 17-289-2017, согласно которому по данному обращению Барбаскумпы В.Г. проведена проверка, нарушений требований Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения от 02 декабря 2019 года не установлено.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 11 августа 2020 года, требования административного истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2020 года решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 11 августа 2020 года отменено и по административному делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 11 января 2021г.), Барбаскумпа В.Г. просит об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, её организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1), статьёй 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного федерального закона).

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет

право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (часть 3 статьи 8).

При этом в силу части 6 статьи 8 названного федерального закона запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержит Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", пунктом 5 статьи 10 которого запрещена пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 прокуратура Российской Федерации является единой федеральной

централизованной системой органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина (статья 1).

Предметом надзора, в том числе являются соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключённых под стражу, осуждённых и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания (статья 34).

Названный федеральный закон, закрепляя полномочия прокурора при осуществлении такого надзора (статья 33), устанавливает обязательность исполнения постановления и требований прокурора для администрации, а также органов, исполняющих приговоры судов (статья 34).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приёма граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с Положением о Главном управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, утвержденном Приказом ФСИН России от 11.06.2015 N 518 "Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы исполнения наказаний" Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний, осуществляющим в пределах своих полномочий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Управление возглавляет руководитель (начальник) Управления, который решает вопросы поощрения работников Управления и подведомственных учреждений и применения к ним мер дисциплинарного воздействия; осуществляет прием граждан, рассматривает предложения, заявления и жалобы, принимает по ним решения, проводит служебные проверки по фактам нарушения законности и чрезвычайным происшествиям.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд апелляционной инстанции ссылался на то, что действия административного ответчика по перенаправлению жалобы административного истца в ГУФСИН России по Свердловской области соответствовали действующему законодательству, проведение проверки по обращению Барбаскумпы В.Г. не относится к исключительной компетенции органов прокуратуры, так как в обращении отсутствуют какие-либо конкретные факты либо сведения о нарушений действующего законодательства со стороны руководителя ГУФСИН России по Свердловской области.

Поскольку ГУФСИН России по Свердловской области является органом, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении Барбаскумпы В.Г. вопросов, то перенаправление обращения Барбаскумпы В.Г. не является нарушением установленного законом порядка рассмотрения обращений граждан.

Изложенная позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В данном случае обращение административного истца, содержащее доводы о несогласии с действиями (бездействием) сотрудника ГУФСИН России по Свердловской области, было направлено руководителю данного территориального органа ФСИН России как лицу, правомочному проводить проверку этих действий (бездействия) и давать им оценку, с учетом того, что ранее эти доводы не были предметом проверки указанного лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в обращении Барбаскумпы В.Г. каких-либо сведений о фактах нарушений действующего законодательства со стороны начальника ГУФСИН России по Свердловской области не указывалось.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту, допущенного судом апелляционной инстанции и выразившегося, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с его участием, своего подтверждения не нашли.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности.

Как следует из материалов дела, вопрос о необходимости участия Барбаскумпа В.Г. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обсуждался, оснований для признания непосредственного участия административного истца, участвовавшего при рассмотрении дела судом первой инстанции и дававшего свои пояснения по существу заявленных требований, суд апелляционной не усмотрел. По указанному вопросу судом вынесено определение.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции Барбаскумпа В.Г, давал свои объяснения, в которых не указал на конкретные доводы и доказательства, которые он был лишен возможности представить суду апелляционной инстанции.

Сведений о том, что в результате отказа в удовлетворении ходатайства Барбаскумпы В.Г. он был лишен возможности привести существенные аргументы, которые повлияли бы на результат рассмотрения дела, не имеется.

Характер и содержание заявленных Барбаскумпа В.Г. требований, предполагает возможность их проверки без необходимости получения дополнительных устных пояснений, при этом суд апелляционной инстанции располагал подробными объяснениями административного истца, данными как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в его жалобе.

Судебная коллегия также учитывает, что рассмотрение настоящего административного дела связано с юридической оценкой формальной стороны оспариваемых действий и не требует установления дополнительных фактических обстоятельств, в связи с чем личное участие административного истца в судебном заседании не являлось обязательным.

При таком положении, сам по себе отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении рассмотрения данного дела с использованием средств видеоконференц-связи не свидетельствует о незаконности обжалованного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки

суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие или способные повлиять на исход

административного дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барбаскумпы Вячеслава Георгиевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи