Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8а-1398/2021[88а-3204/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Олега Ивановича на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 08 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года по административному делу N 2а-260/2020 по административному исковому заявлению прокурора города Карпинска Свердловской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов Смирнова Олега Ивановича об оспаривании решения межведомственной комиссии.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В. Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

прокурор города Карпинска Свердловской области обратился в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов Смирнова О.И. к администрации городского округа Карпинск о признании незаконным решения межведомственной комиссии от 25 февраля 2020 года N 746.

Оспариваемым решением были внесены следующие изменения в заключение межведомственной комиссии от 5 декабря 2018 года N 741: слова "о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Карпинск, Свердловская область, ул. Уральская, д. 20, аварийным и подлежащим сносу в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47" заменены словами "о выявлении оснований для признания помещения (жилого дома), расположенного по адресу: г. Карпинск, Свердловская область, ул. Уральская, д.20, непригодным для проживания".

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года, административное исковое заявление прокурора оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смирнов О.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Прокуратурой Свердловской области представлены письменные возражения относительно доводы кассационной жалобы

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурора полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами такого рода нарушения норм права допущены не были.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что Смирнов О.И. является собственником 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями по адресу: "адрес"

Согласно справке БТИ N "данные изъяты" от 10 ноября 2012 года объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", состоит из трех частей с наличием разделяющих перегородок и с автономными выходами на земельный участок. Принадлежащие Смирнову О.И. "данные изъяты" доли жилого дома соответствуют части жилого дома. Согласно справке администрации городского округа Карпинск N "данные изъяты" от 23 августа 2013 года адреса частей целого жилого дома уточнены: г. "данные изъяты"

05 декабря 2018 года межведомственной комиссией было принято решение N 741 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", аварийным и подлежащим сносу в соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N 47.

Решением межведомственной комиссии N 742 от 04 февраля 2019 года в решение N 741 от 05 декабря 2018 года были внесены изменения в абзаце "приняла заключение" слова "о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. "данные изъяты", аварийным и подлежащим сносу в соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47" заменены словами "о выявлении оснований для признания помещения (жилого дома), расположенного по адресу: г. "данные изъяты"

Решением Карпинского городского суда Свердловской области по административному делу N 2а-14/2020 от 13 января 2020 решение межведомственной комиссией N 742 от 04 февраля 2019 года признано незаконным в связи с нарушением процедуры его принятия.

Впоследствии межведомственной комиссией было принято очередное решение N 746 от 25 февраля 2020 года, вышеприведённого содержания, в котором по существу содержится суждение о том, что непригодным для проживания признан жилой дом, а не многоквартирный дом.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора суды нижестоящих инстанций, исходили из того, что при составлении заключения 05 декабря 2018 года N 741 межведомственная комиссия не учла, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости спорное здание представляет собой жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, поэтому в порядке самоконтроля внесла в него необходимые изменения.

При этом, выводы, изложенные в решении Карпинского городского суда Свердловской области от 13 января 2020 года о том, что дом является многоквартирным, не имеют определяющего значения, так как данное обстоятельство предметом спора не являлось и не исследовалось судом по существу.

Основанием для признания решения межведомственной комиссии от 4 февраля 2019 года N 742 незаконным явилось нарушение процедуры его принятия, поскольку Смирнов О.И, имея право совещательного голоса, не был привлечен к работе комиссии.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания незаконным решения межведомственной комиссии от 25 февраля 2020 года N 746 по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в части указания помещения, принадлежащего Смирнову О.И. как жилой дом, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным нижестоящими судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно приведенной норме Правительство Российской Федерации постановлением от 28 января 2006 года N 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее - Положение), действие которого согласно его пункту 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

Исходя из пунктов 42, 45, 47, 48 Положения межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

Таким образом, к компетенции, созданной уполномоченным органом местного самоуправления межведомственной комиссии относится решение вопроса о признании жилых помещений фонда непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов, решение каких либо иных вопросов в рамках данной процедуры не осуществляется.

Часть жилого дома, являющаяся изолированным жилым помещением, которое пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), представляет собой самостоятельный объект жилищных прав наряду с жилым домом.

Изолированная часть дома не является по смыслу части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой, обладает признаками индивидуального жилого дома.

Жилое помещение не может рассматриваться в качестве расположенного в многоквартирном жилом доме, в случае если участнику права общей долевой собственности выделена в натуре в пользование часть жилого дома.

Статус многоквартирного спорному жилому дому не присваивался, в документах на жилой дом, данный жилой дом в качестве многоквартирного не указан.

При этом, сами по себе оспариваемое решение межведомственной комиссии, как и заключение N 741 не изменяют правовой статус спорного жилого дома, зарегистрированного в установленном законом порядке в качестве жилого дома, с жилого дома на многоквартирный, равным образом, как и наоборот.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с правовым статусом многоквартирного дом, который, по мнению административного истца оспариваемым решение был неправомерно изменён на жилой дом, в силу изложенного не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым решение и нарушения процедуры его принятия, нижестоящими судебным инстанциями не установлено.

Приведенные им доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Решение Карпинского городского суда Свердловской области от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Олега Ивановича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи