Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8а-1552/2021[88а-3219/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года по административному делу N 2а-373/2020 по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Салдаэнерго" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N N

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, выслушав объяснения представителя АО "ЭнергосбыТ Плюс" Корсун А.А, возражения представителя МУП "Салдаэнерго" Чанова В.И, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

муниципальное унитарное предприятие "Салдаэнерго" (далее - МУП "Салдаэнерго"), являясь должником по сводному исполнительному производству N N, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 11 декабря 2019 года об обращении взыскания на имущественное право организации-должника.

В обоснование заявленного требования указывало, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N N, предметом исполнения которого является взыскание с МУП "Салдаэнерго" суммы долга в размере "данные изъяты" В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11 декабря 2019 года вынесено постановление, в соответствии с которым обращено взыскание на имущественное право должника МУП "Салдаэнерго" по получению платежей от акционерного общества "Расчетный центр Урала" (далее - АО "Расчетный центр Урала") по агентскому договору от 28 сентября 2015 года N N.

Данным постановлением возложена обязанность на АО "Расчетный центр Урала" осуществлять перечисление на депозитный счет отдела 100 % денежных средств, поступающих от контрагентов (потребителей) и иных плательщиков должника, за исключением агентского вознаграждения, с связи с исполнением агентского договора от 28 сентября 2015 года N N

Также в этом постановлении содержится запрет АО "Расчетный центр Урала" производить любые удержания (за исключением агентского вознаграждения), в том числе задолженность за энергоресурсы и иные платежи, а также перечислять денежные средства в пользу третьих лиц из денежных средств, поступающих АО "Расчетный центр Урала" в связи с исполнением указанного агентского договора.

МУП "Салдаэнерго" полагает, что данным постановлением нарушены его права, так как вышеуказанное постановление лишает возможности осуществлять текущую хозяйственную деятельность, выплачивать заработную плату работникам, оплачивать обязательные платежи в доход государства, приобретать реагенты, необходимые для работы котельных в отопительный сезон, обеспечивать работу систем водоснабжения и водоотведения городского округа Нижняя Салда.

При этом указывает, что МУП "Салдаэнерго" является теплоснабжающей организацией в сфере оказания коммунальных услуг потребителям городского округа Нижняя Тура, в связи с чем, единственным источником получения денежных средств МУП "Салдаэнерго" являются денежные средства потребителей (граждан и юридических лиц), которые производят оплату за потребленные коммунальные ресурсы и услуги.

С целью получения денежных средств от потребителей МУП "Салдаэнерго" заключило агентский договор от 28 сентября 2015 года N N с АО "Расчетный центр Урала", которое производит, в том числе, перечисление текущих платежей. Также полагает, что оспариваемое постановление нарушает законные интересы потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальных услуг.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года отменено и по административному делу принято новое решение, которым признано незаконным оспариваемое постановление.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 12 января 2021 года) заинтересованное лицо АО "ЭнергосбыТ Плюс" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года.

Представитель АО "ЭнергосбыТ Плюс" Корсун А.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, по основаниям в ней изложенным.

Представитель МУП "Салдаэнерго" Чанов В.И. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между организацией-должником МУП "Салдаэнерго" и АО "Расчетный центр Урала" заключен агентский договор от 28.09.2015 года N, согласно которому АО "Расчетный центр Урала" обязан осуществлять начисление и сбор платежей за жилищные и коммунальные услуги потребителей, последующий учет денежных средств, при наличии письменного распоряжения принципала агент перечисляет денежные средства, поступившие в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в адрес третьих лиц, удерживает агентское вознаграждение.

11 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым обращено взыскание на имущественное право по получению платежей по вышеуказанному агентскому договору от АО "Расчетный центр Урала" за оказанные МУП "Салдаэнерго" жилищно-коммунальные услуги путем перечисления 100% денежных средств от подлежащих перечислению в соответствиями с условиями агентского договора на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области.

Запрещено АО "РЦ Урала" производить любые удержания (за исключением агентского вознаграждения) в том числе задолженность за энергоресурсы иные платежи, а также производить перечисления и платежи в пользу третьих лиц из денежных средств, поступающих АО "РЦ Урала" в связи с исполнением агентского договора от 28.09.2015 N. Указанное постановление подлежит исполнению в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству N87770/19/66062-СД в размере 116 575 788. 61 руб, либо до поступления соответствующих указаний от судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления положениям Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исходя из того, что судебный пристав - исполнитель обоснованно, в целях своевременного исполнения судебного акта, вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника в размере 100%.

При этом указал, что административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении размера удержания денежных средств при обращении взыскания на имущественное право и представить доказательства нарушение своих прав.

Судебная коллегия областного суда не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, в части отсутствия нарушений прав административного истца установленным обращения взыскания на имущественное право должника, и указала на то, что, принимая во внимание обстоятельства, а также специфику осуществляемого учреждением вида деятельности, порядка его финансирования, выбранная исполнителем мера в виде фактического запрета на право распоряжения денежными средствами в размере 100%, поступающих на счет агента, до погашения суммы взыскания не соответствует целям, задачам и принципам Закона об исполнительном производстве, балансу интересов сторон исполнительного производства.

Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем без учета денежных средств, необходимых для нужд предприятия и ведения текущей хозяйственной деятельности, учитывая, что единственным источником денежных средств МУП "Салдаэнерго", как теплоснабжающей организации, являются денежные средства потребителей, поступающие на расчетный счет агенту в рамках агентского договора от 28 сентября 2019 года N.

При этом должником, в свою очередь, представлены доказательства несения обязательных расходов по обеспечению безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения и ремонту оборудования, расходов на предрейсовые (после рейсовые) медицинские осмотры, предоставление работникам средств индивидуальной защиты, прохождение последними медицинского обследования, выплату задолженности по заработной плате, в связи с чем, оспариваемое постановление не может быть признано законным.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2020 года ходатайство МУП "Салдаэнерго" от 22 июня 2020 года, в котором содержалась просьба уменьшить размер процентов обращения взыскания на имущественное право должника-организации, оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств конкретного дела и принял во внимание наличие для МУП "Салдаэнерго" негативных правовых последствий, создающих неустранимые препятствия для осуществления им профессиональной деятельности.

Обращение взыскания на имущественное право МУП "Салдаэнерго" в размере, определённом в оспариваемом постановлении лишает административного истца возможности исполнять обязательства, осуществлять расчеты с контрагентами за предоставленные услуги.

Это может привести к существенному нарушению интересов жильцов многоквартирных домов, которые добросовестно вносят плату за коммунальные услуги.

Применение меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественное право должника, исходя из смысла пункта 3 части 3 статьи 68, части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, может быть произведено в отношении денежных средств, находящихся у платежного агента, лишь в той части, в которой на них может претендовать МУП "Салдаэнерго".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, на установление новых фактических обстоятельств и исследование новых доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кроме того, в судебном заседании Судебной коллегии представитель административного истца сообщил, что меры принудительного исполнения, принятые оспариваемым постановлением отменены, постановлением от 23 сентября 2020 г.

Указанные меры были отменены после признания оспариваемого постановления незаконным судом апелляционной инстанции, то есть фактически служба судебных приставов согласилась с выводами суда.

Судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не позволяет кассационному суду общей юрисдикции принять иной судебный акт, поскольку это противоречит принципу правовой определенности.

С учетом изложенного, оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи