Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8а-1655/2021[88а-3217/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хамидулина Романа Муратовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года по административному делу N 2а-1744/2020 по административному исковому заявлению Абрашкина Василия Святославовича к администрации города Екатеринбурга о признании незаконным постановления, распоряжения, возложении обязанности восстановить нарушенное право.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, объяснения Хамидулина Р.М, его представителя Киваловой М.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Абрашкина В.С. - Ерофеевой Ю.А, председателя правления товарищества собственников жилья "Содружество" Корепанова Ю.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Абрашкин В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривал постановление администрации города Екатеринбурга от 09 октября 2018 года N 2510 "О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" в нежилое помещение" (далее по тексту - постановление) и распоряжение Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга от 20 марта 2018 года N 338/46/21 "О предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего здания" (далее по тексту - распоряжение).

В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" и членом правления ТСЖ "Содружество".

Указанный многоквартирный дом сдан в эксплуатацию в 2001 году, на 1 этаже данного дома расположена квартира N "данные изъяты", принадлежащая на праве собственности Хамидулину Р.М.

В октябре 2019 года собственник указанной квартиры начал работы внутри своего жилого помещения, а также работы по организации входной группы на улицу Красных Борцов со стороны балконной лоджии.

На основании решения Правления ТСЖ "Содружество" от 24 октября 2019 г. у собственника были запрошены оригиналы разрешительных документов. Хамидулиным Р.М. представлены постановление и распоряжение, согласно утвержденному паспорту фасада балконная лоджия переделывается во входную группу, к которой пристраивается входная лестница.

Административный истец полагал, что, что устройство входной группы приведет к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку затрагивается внешняя стена дома, согласия на строительство входной группы собственники помещений не давали.

Изменения в паспорт фасада могут вноситься только с согласия всех собственников, так как фасадные конструкции относятся к общему имуществу дома.

Также указывал на то, что организация входной группы со стороны лоджии, приведет к нарушению прав собственников на земельный участок.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2020 года требования Абрашкина В.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года решение районного суда отменено и по административному делу вынесено новое решение, которым признаны незаконными оспариваемые акты. На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 30 декабря 2020 года) заинтересованное лицо Хамидулин Р.М. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были неправильно применены нормы материального права и не учтено, что административный истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании решений администрации города.

Административным истец представил письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Администрация города Екатеринбурга представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Хамидулин Р.М. 13 марта 2018 года обратился в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего здания, расположенного по адресу "данные изъяты"

16 марта 2018 года заявление Хамидулина Р.М. и паспорт фасадов существующего объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом по адресу "данные изъяты"" рассмотрены на заседании архитектурно-градостроительной комиссии, принято решение об утверждении архитектурно-градостроительного облика здания.

Оспариваемым распоряжением согласован архитектурно-строительный облик указанного многоквартирного дома.

Затем оспариваемым постановлением жилое помещение, общей площадью 129, 3 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу переведено в нежилое помещение для размещения магазина непродовольственных товаров.

Абрашкин В.С. как собственник помещения в этом многоквартирном доме, полагая, что переустройство и перепланировка приведут к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении административного иска Абрашкина В.С, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 23, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что демонтаж части фасада здания и использование прилегающего к многоквартирному жилому дому земельного участка для возведения входной группы, приведет к изменению объема прав и обязанностей собственников помещений многоквартирного дома.

Однако, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая письмо за подписью председателя ТСЖ "Содружество", суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что общее собрание собственников не проводилось, в связи с чем, признал оспариваемое постановление законным.

Признавая законным распоряжение, суд указал, что административным истцом не приведено доводов о нарушении его прав оформлением паспорта фасада здания, поскольку указанный документ хранит информацию об архитектурном облике здания и не несет для административного истца правовых последствий. Непредставление согласия всех собственников помещений в нежилом здании не является основанием для принятия решения об отказе в согласовании архитектурно-градостроительного облика здания, информация о котором содержится в паспорте фасадов. При несогласии с порядком производимой реконструкции, планировочными решениями, фактическим изменением общего имущества многоквартирного дома административный истец не лишен права на судебную защиту в гражданско-правовом порядке.

Судебная коллегия областного суда не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, посчитав их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", капитальная стена фасада здания и земельный участок, на котором находится многоквартирный жилой дом, являются общим имуществом собственников помещений в доме, поэтому в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещение в нежилое помещение Хамидулину Р.М. необходимо было получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Представленная в материалы дела справка ТСЖ "Содружество" от 01 августа 2018 года N 01/08-18, не свидетельствует о согласии всех собственников помещений о предоставлении общего имущества многоквартирного дома в пользование одному из собственников, она не является достоверным и допустимым доказательством получения согласия всех собственников помещений.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 2, 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 данного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации многоквартирного дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого помещения и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Как следует из материалов дела, проектом перепланировки предусматривается оборудование отдельного входа в помещение, принадлежащее Хамидулину Р.М, путем производства работ по устройству входной группы на части земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, за счет демонтажа подоконной части лоджии и устройства лестницы до отметки чистого пола объекта и частичного демонтажа фасадной части многоквартирного дома.

Таки образом, предусматривается частичное разрушение части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией.

Таким образом, указанные мероприятия влекут изменение размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Исходя из приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома либо уменьшение состава такого имущества.

Между тем такого согласия не получено, общее собрание собственников по вопросу осуществления реконструкции объекта капитального строительства, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома либо уменьшение состава такого имущества не проводилось, Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку произведенным Хамидулиным Р.М. работам, с учетом того, что в результате проведенных работ изменился как размер общего имущества, так и режим использования части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хамидулин Р.М. не оспаривал, что перевод спорного помещения в нежилое предполагает обустройство отдельного входа путем разбора подоконного участка наружной стены, являющейся внешней ограждающей конструкцией и входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, при этом доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества, им не представлено.

Приведенные заинтересованным лицом в кассационной жалобе утверждения об боратном аналогичны доводам, заявлявшимся в судах, которые правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам

Доводы Хамидулина Р.М. о пропуске административным истцом срока на обращение в суд были предметом изучения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Выводы суда апелляционной инстанции, относительно требований об оспаривании распоряжения также являются правильными, поскольку Хамидулин Р.М, обращаясь в уполномоченный орган за получением данной муниципальной услуги, в нарушение пункта 2 постановления администрации города Екатеринбурга от 09 ноября 2015 года N 3198 "Об утверждении Положения о порядке предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего здания, строения, сооружения" и пункта 14 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего здания, строения, сооружения", утвержденного постановлением администрации г. Екатеринбурга от 23 августа 2016 г. N 1695 не представил необходимых документов, уполномочивающих его действовать от имени собственников многоквартирного дома.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

С учетом изложенного, оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хамидулина Романа Муратовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи