Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8а-665/2021[88а-2432/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Печенкиной Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" (далее - БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности") на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 16 октября 2020 года и определение судьи апелляционной инстанции Тюменского областного суда от 18 ноября 2020 года по вопросу принятия его административного искового заявления по материалу NМ-6725/2020, у с т а н о в и л:

БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Департаменту образования и науки Тюменской области об оспаривании решения.

Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения определением судьи апелляционной инстанции Тюменского областного суда от 18 ноября 2020 года, административное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что не оплачено государственной пошлиной.

Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 18 декабря 2020 года административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для его оставления без движения.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 22 декабря 2020 года) представитель БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" Королев Ю.В, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права при решении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов от 16 октября 2020 года и 18 ноября 2020 года и о направлении административного иска на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выводы судов нижестоящих судебных инстанций об оставлении административного иска без движения нахожу правильными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению должны быть приложены, помимо прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Отсутствие этих документов является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными организациями государственная пошлина оплачивается в размере 2 000 рублей.

Оставляя без движения административное исковое заявление БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а правом обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов своих членов либо неопределенного круга лиц административный истец не наделен.

На основании части 5 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов).

По смыслу частей 2, 3, 5 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общественное объединение вправе обратиться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного общественного объединения или в защиту неопределенного круга лиц в случае, если это предусмотрено федеральным законом.

Статьей 27 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" предусмотрено, что законами об общественных объединениях могут быть предусмотрены дополнительные права для конкретных видов общественных объединений.

Вместе с тем, Федеральный закон от 11 августа 1995 года N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)", Федеральный закон от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральный закон от 28 июня 1995 года N 98-ФЗ "О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений", Федеральный закон от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" не содержат норм, предусматривающих право на обращение благотворительных или молодежных общественных объединений с заявлением в суд в защиту неопределенного круга лиц или своих членов.

При этом согласно статье 17 Федерального закона от 28 июня 1995 года N 98-ФЗ "О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений", за защитой своих прав молодежные и детские объединения вправе обратиться в установленном порядке в соответствующие суды Российской Федерации.

Таким образом, законодательство Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих право молодежных и детских объединений обращаться с заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного общественного объединения или неопределенного круга лиц.

В связи с изложенным, судами обоснованно отклонены доводы БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" о наличии у него права обращаться за защитой общих прав, свобод и законных интересов своих членов, а также на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц и (или) неопределенного круга лиц, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, из административного искового заявления не следует, что оно подано в защиту интересов других лиц, административным истцом не приведены конкретные сведения о других лицах.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку нормы материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций применены правильно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 16 октября 2020 года и определение судьи апелляционной инстанции Тюменского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья