Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8а-695/2021[88а-2300/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя начальника отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Соловьевой Оксаны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2020 года по административному делу N 2а-2036/2020 по административному исковому заявлению Летова Анатолия Владимировича к заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Летов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе возвратить исполнительский сбор, и о возложении обязанности устранить нарушение.

Требования административного истца мотивированы тем, что 07 июня 2018 года с него (Летова А.В.) взыскан исполнительский сбор в размере 5107, 07 руб, однако 27 февраля 2020 года мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа от 19 июня 2015 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. 25 мая 2020 года его представитель обратился в ОСП с заявлением о возврате исполнительского сбора. 22 июня 2020 года от заместителя начальника отдела поступил ответ на обращение, из которого следовало, что указанные денежные средства в размере 5107, 07 руб. были перечислены взыскателю по иному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Летова А.В. По мнению административного истца, поскольку в установленный законом срок требование о возврате исполнительского сбора судебным приставом исполнителем не было исполнено, бездействие административного ответчика является незаконным.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 05 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Летова А.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, выразившегося в невозвращении исполнительского сбора, на заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю возложена обязанность по принятию мер по возврату Летову А.В. исполнительского сбора, удержанного по исполнительному производству N "данные изъяты" в соответствии с требованиями статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 23 декабря 2020 года) заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административных исковых требований Летова А.В.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От представителей административных ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие административных ответчиков.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное на основании заявления АО "Газпромбанк" и судебного приказа мирового судьи судебного участка N 37 Свердловского района города Перми N 2-2253/2015 от 19 июня 2015 года, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в сумме "данные изъяты" рублей с должника Летова А.В. в пользу взыскателя акционерного общества "Газпромбанк".

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27 ноября 2015 года должнику Летову А.В. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии настоящего постановления.

15 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Летова А.В. исполнительского сбора в сумме 5101, 07 рублей, поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены.

10 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с платежным поручением от 07 июня 2018 года из заработной платы Летова А.В. удержан исполнительский сбор по исполнительному производству "данные изъяты" в сумме 5101, 07 рублей. Сумма поступила на депозитный счет ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю.

27 февраля 2020 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа Перми N 2-2253/2015 от 19 июня 2015 года, выданного судебным участком N 37 Свердловского района г. Перми, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности с должника Летова А.В. в пользу взыскателя АО "Газпромбанк".

25 мая 2020 представитель административного истца обратился в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю с заявлением о возврате исполнительского сбора, взысканного судебным приставом-исполнителем с должника в рамках исполнительного производства по отмененному судебному акту.

22 июня 2020 года на указанное обращение дан ответ о том, что 07 июня 2018 года на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 5101, 07 рублей. В связи с нахождением на исполнении исполнительных производств о взыскании задолженности с Летова А.В, а именно исполнительного производства N "данные изъяты" от 02 марта 2018 года, возбужденного на основании судебного приказа N 2-791/2015 от 10 июля 2015 года о взыскании с Летова А.В. задолженности в размере "данные изъяты" рублей в пользу ПАО "Сбербанк России", поступившие денежные средства были перечислены указанному взыскателю.

Полагая свои права нарушенными, Летов А.В. обратился в суд с данным административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установил, что за счет указанных средств частично погашена задолженность должника Летова А.В. перед взыскателем ПАО "Сбербанк России", пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в рамках исполнительного производства требованиям Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" и задачам исполнительного производства. Суд также исходил из пропуска административным истцом 10-дневного срока на обращение в суд, установленного статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования административного истца, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550, исходил из того, что сумма, удержанная с должника в размере 5 101, 07 рублей, поступила на депозитный счет ОСП с назначением "исполнительский сбор", следовательно, при таких обстоятельствах у должника после отмены судебного приказа возникли основания требовать возврата удержанного исполнительского сбора; перечисление указанных денежных средств по другому исполнительному производству противоречит требованиям Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве". Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент подачи административного иска в суд срок, предусмотренный статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", не пропущен.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Доводы жалобы, сведенные к мнению кассатора о наличии оснований у пристава-исполнителя по перечислению указанной суммы в счет погашения долга по другому исполнительному производству, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив вышеуказанную норму законодательства, указал на то, что перечисление указанной суммы, поступившей на депозитный счет ОСП с назначением "исполнительский сбор", в счет погашения долга по другому исполнительному производству противоречит требованию законодательства о перечислении исполнительского сбора в федеральный бюджет.

В связи с изложенным, ссылки в кассационной жалобе на положения статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", предусматривающей распределение денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований, а также на содержание постановления о распределении денежных средств, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Частью 10 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 11 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550, предусматривают, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления.

Оценив представленные в административное дело доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии у должника после отмены судебного акта основания требовать возврата удержанного исполнительского сбора. Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам административного дела. Доводы кассатора об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, верно применив указанные нормы, а также правила пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком было допущено незаконное бездействие, выразившееся в невозвращении исполнительского сбора.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, установив, что предметом оспаривания является бездействие по невозврату исполнительского сбора, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи административного иска, срок, предусмотренный статьёй 122 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", административным истцом не пропущен.

Указание заявителя в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, привел положения пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены апелляционного определения не является. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на нарушение норм материального права. Сама по себе ссылка в апелляционном определении на пункт 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к неправильности разрешения данного спора не привела.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств, данных судом апелляционной инстанции, и с выводами судебной коллегии апелляционной инстанции об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления. Последующие действия административного истца после исполнения обжалуемого судебного акта правового значения не имеют.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя начальника Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Соловьевой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи