Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8а-701/2021[88а-2299/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2020 года по административному делу N 2а-1469/2020 по административному исковому заявлению Андрющенко Вадима Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Андрющенко В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре (далее - УМВД России по ХМАО-Югре) от 18 марта 2020 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение принято без учета его личности и тяжести содеянного, противоречит положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, лишает его возможности проживать вместе со своей семьей, и не оправдано крайней социальной необходимостью. Указал, что миграционным органом не был учтен факт его длительного проживания на территории Российской Федерации, добросовестное осуществление им трудовой деятельности в стране пребывания, а также факт брачных отношений с гражданкой Российской Федерации.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2020 года, административные исковые требования Андрющенко В.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 23 декабря 2020 года) УМВД России по ХМАО-Югре, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене судебных актов, принятии по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении административного дела судом кассационной инстанции в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, представителей не направили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 7 указанного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении дела, Андрющенко Вадим Сергеевич, "данные изъяты" года рождения, является гражданином Республики "данные изъяты", с "данные изъяты" года состоит в браке с "данные изъяты" которая является гражданкой Российской Федерации, супруги проживают одной семьей и ведут совместное хозяйство.

Оспариваемым решением на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в связи с привлечением Андрющенко В.С. неоднократно в течение года к административной ответственности за совершение 21 января 2020 года административных правонарушений, а именно: два раза по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленных правил въезда в Российскую Федерацию, три раза по ч.1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уклонение от выезда из Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив обстоятельства дела, установив факт того, что административный истец на протяжении длительного времени пребывает на территории Российской Федерации, фактически проживает совместно с супругой, являющейся гражданкой Российской Федерации, а оспариваемое решение чрезмерно ограничивает право на уважение частной жизни и принято без учета характера административных правонарушений, совершение которых не привело к каким-либо тяжким последствиям, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, податель жалобы указал на то, что решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, при наличии фактов совершения административным истцом административных правонарушений, является законным; данная мера, по мнению кассатора, не нарушает права административного истца.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами административного дела и исследованными доказательствами, которым суды дали надлежащую оценку. Выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела.

Как правильно отмечено судебными инстанциями, совершение 21 января 2020 года Андрющенко В.С. вышеуказанных административных правонарушений не освобождало административный орган при принятии оспариваемого решения от необходимости учета иных обстоятельств, касающихся соразмерности принимаемой меры государственного реагирования к характеру допущенных нарушений. Обоснованно исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями правовых норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иностранного гражданина, посчитав, что оспариваемое решение является чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь, нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое статьей 8 Конвенции, не отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

При принятии судебных постановлений судами соблюден баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Приведенные в жалобе доводы заявителя, не опровергают установленные судами вышеприведенные фактические обстоятельства, в частности о наличии у Андрющенко В.С. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, и вышеуказанные выводы судебных инстанций о незаконности оспариваемого решения, с учетом установленных фактических обстоятельств по данному делу, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлены законные и обоснованные судебные акты.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи