Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8а-713/2021[88а-2304/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Теплых Александра Николаевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 06 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года по административному делу N 2а-1558/2020 по административному исковому заявлению Теплых Александра Николаевича к отделу судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Теплых А.Н. обратился с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю (далее - ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю) об отмене постановления о принятии результатов оценки от 27 апреля 2020 года и постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий от 27 апреля 2020 года.

Требования мотивированы тем, что Теплых А.Н. является должником по исполнительному производству, в рамках которого на принадлежащий ему автомобиль марки VOLKSWAGEN-PASSAT, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты", судебным приставом- исполнителем наложен арест, постановлением от 27 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки арестованного имущества - автомобиля марки VOLKSWAGEN-PASSAT, рыночная стоимость которого в соответствии с отчетом оценщика N 98 от 23 марта 2020 года определена в размере 143 333, 33 рублей (за вычетом НДС). Полагает, что оценка автомобиля, принятая судебным приставом-исполнителем, существенно ниже его рыночной стоимости, не соответствует действительности и является недостоверной, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным.

Определением суда от 21 мая 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель Огородов М.М, оценщик ООО "Приволжская оценочная компания" Новиков О.А.; определением суда от 15 июня 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее - УФССП России по Пермскому краю).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Теплых А.Н. отказано.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 25 декабря 2020 года) Теплых А.Н, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене судебных актов, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении административного дела судом кассационной инстанции в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Представители отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам, УФССП России по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю обратились с заявлениями о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отделе судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное на основании исполнительного документа N 13-1010/2018 от 05 июля 2019 года, выданного Кунгурским городским судом Пермского края о взыскании с Теплых А.Н. в пользу Огородова М.М. задолженности в сумме "данные изъяты" руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено имущество должника - автомобиль марки VOLKSWAGEN-PASSAT, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты", и составлен акт о наложении ареста на указанное имущество.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26 февраля 2020 года о привлечении специалиста в исполнительном производстве (оценщика), в соответствии с которым для участия в исполнительном производстве N "данные изъяты" с целью оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО "Приволжская оценочная компания" - Новиков О.А, который был предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ООО "Приволжская оценочная компания" составлен отчет N 98 об определении рыночной стоимости арестованного имущества по состоянию на 23 марта 2020 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки VOLKSWAGEN-PASSAT, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты" составила 143 333, 33 рублей (за вычетом НДС) (л.д.35).

27 апреля 2020 года заместителем начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля марки VOLKSWAGEN-PASSAT, 2003 года выпуска.

Услуги по оценке автомобиля и составлению отчета N 98 от 23 марта 2020 года, выполненного оценщиком ООО "Приволжская оценочная компания", составили 1031, 40 руб. Указанные расходы понесены за счет средств федерального бюджета.

27 апреля 2020 года заместителем начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании с должника Теплых А.Н. расходов по совершению исполнительных действий по оценке арестованного имущества в сумме 1031, 40 руб. (л.д.39).

Полагая свои права нарушенными, Теплых А.Н. обратился в суд с данным административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что отчет ООО "Приволжская оценочная компания" N 98 от 23 марта 2020 года соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. При этом, суд первой инстанции указал на то, что представленный административным истцом отчет N 06/19 от 19 июня 2020 года не может отражать реальную стоимость имущества.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение не соответствует нормам действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции судебному акту, предусматривающие, в частности, что в нем должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанций приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

Так, административный истец, не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, обращаясь с апелляционной жалобой, указал на то, что заключение ООО "Приволжская оценочная компания" составлено с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности (не произведен анализ рынка аналогичных транспортных средств, отсутствует ссылки на источник информации определения стоимости транспортного средства, не указаны подходы, применяемые оценщиком, используемые стандарты оценки, не содержится подробного описания произведенных оценщиком исследования, не указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекты, примененные корректировки не обоснованы и не содержат объяснений, не подтверждены сведения об источниках полученной информации об аналогах объектов оценки, выводы не мотивированы и допускают неоднозначное толкование, отсутствует документы оценщика, подтверждающие наличие у него необходимого образования для проведения такого рода исследования, не приложен квалификационный аттестат, позволяющий проводить оценку движимого имущества), и как следствие содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости объекта оценки. При этом, административный истец указал на то, что отчет оценки ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс" N 06/19 от 19 июня 2020 года соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности". Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что отчет оценки ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс" N 06/19 от 19 июня 2020 года не содержат сведений об обременений, что привело к увеличению рыночной стоимости, податель жалобы указал на то, что на странице 10 указанного отчета отражено, что при определении рыночной стоимости эксперт учитывал наличие запрета на регистрационные действия.

Аналогичные доводы изложены административным истцом и в кассационной жалобе на вышеуказанные судебные акты.

Как усматривается из содержания апелляционного определения, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований не доверять отчету об оценке ООО "Приволжская оценочная компания" N 98 от 23 марта 2020 года. Также суд апелляционной инстанции указал на то, что отчет от 19 июня 2020 года N 0619, представленный истцом, оценен судом в порядке, предусмотренном статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, имеющих существенное правовое значение для его правильного разрешения.

Отчет ООО "Приволжская оценочная компания" N 98 от 23 марта 2020 года (либо его копия) и отчет ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс" N 06/19 от 19 июня 2020 года (либо его копия), из содержание которых возможно установить юридически значимые обстоятельства по данному делу, с учетом доводов административного истца, к материалам дела не приобщены. Представлены лишь копии титульного листа и страницы 21, 29 отчета ООО "Приволжская оценочная компания" N 98 от 23 марта 2020 года (л.д.33, 34, 35). Протокол судебного заседания суда первой инстанции от 06 июля 2020 года содержит указание на то, что материалы исполнительного производства были оглашены в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции обозревался отчет, представленный истцом (л.д.84), однако указанный протокол не отражает содержание отчетов ООО "Приволжская оценочная компания" N 98 от 23 марта 2020 года и ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс" N 06/19 от 19 июня 2020 года.

При этом, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19 октября 2020 года не содержит сведений о том, что указанные отчеты исследовались в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что отчет N 0619 от 19 июня 2020 года, представленный истцом, оценен судом в порядке, предусмотренном статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оставил без внимания доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда первой инстанции относительно содержания отчета ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс" N 06/19 от 19 июня 2020 года.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался административный истец в апелляционной жалобе, должным образом судом апелляционной инстанции не исследованы.

Изложенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела (в частности, с учетом доводов, приведенных административным истцом в кассационной жалобе), а суд апелляционной инстанции осуществил возложенные на него законом (статья 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, принятое апелляционное определение не отвечает требованиям законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенными нарушениями положений части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 5 части 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи