Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8а-715/2021[88а-2302/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Ирбитского муниципального образования на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года по административному делу N 2а-38/2020 по административному исковому заявлению Фоминых Ольги Константиновны, Фоминых Александра Анатольевича к председателю межведомственной комиссии администрации Ирбитского муниципального образования Никифорову Алексею Валерьевичу, администрации Ирбитского муниципального образования о признании незаконным заключения межведомственной комиссии.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, пояснения представителя администрации Ирбитского муниципального образования- Волкова А.В, действующего на основании доверенности от 23 сентября 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Фоминых О.К, Фоминых А.А. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации Ирбитского муниципального образования (далее - Межведомственная комиссия) от 22 мая 2019 года N 203 "О признании жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу".

Требования административного истца мотивированы тем, что вышеуказанный жилой дом неоднократно признавался аварийным в 2014 году и в 2017 году; в 2015 году дом был признан пригодным для проживания, а в 2016 году дому требовался текущий ремонт. Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 27 февраля 2019 года решение Межведомственной комиссии от 04 декабря 2017 года N 180 о признании дома аварийным и подлежащим сносу - отменено. Однако, 22 мая 2019 года административными ответчиками принято решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. По мнению административных истцов, оспариваемое заключение Межведомственной комиссии принято в интересах администрации Ирбитского муниципального образования с целью неисполнения решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года, окончания исполнительного производства и выселении их в другое жилое помещение.

Определением суда от 18 декабря 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация Ирбитского муниципального образования.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 21 января 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Фоминых О.К, Фоминых А.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым требования административных истцов удовлетворены.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 28 декабря 2020 года) администрация Ирбитского муниципального образования, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В суде кассационной инстанции представитель администрации Ирбитского муниципального образования- Волков А.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям. Административные истцы, административный ответчик председатель Межведомственной комиссии Никифоров А.В, представитель административного ответчика Межведомственной комиссии в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Административные истцы представили возражения на кассационную жалобу, в которых просили оставить апелляционное определение без изменения.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее по тексту - Положение).

Пунктом 7 указанного Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", находится в собственности Ирбитского муниципального образования. Административные истцы Фоминых О.К. и Фоминых А.А. проживают в указанном жилом доме на условиях социального найма.

В связи с возникшим в 2012 году дефектом дома (уклон (просадка) левого угла дома с фасадной части дома) Фоминых О.К, Фоминых А.А. обратились в суд с иском к администрации Ирбитского муниципального образования. Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года требования истцов были удовлетворены, на администрацию возложена обязанность организовать проведение обследования жилого дома и устранения уклона левого угла дома с фасадной части здания.

Фоминых О.К. 09 ноября 2016 года обратилась к председателю Межведомственной комиссии Никифорову А.В. с заявлением о проведении оценки соответствии указанного жилого дома. Заключением Межведомственной комиссии N 150 от 20 декабря 2016 года дом был признан пригодным для проживания, с чем не согласились административные истцы, оспорив данное заключение в судебном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 июля 2017 года заключение Межведомственной комиссии было признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Заключением Межведомственной комиссии от 04 декабря 2017 года N 180 на основании технического заключения "данные изъяты" от 30 сентября 2019 года спорный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу, с чем вновь не согласились административные истцы, оспорив его в судебном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2019 года заключение Межведомственной комиссии признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос пригодности (непригодности) жилого дома для проживания.

22 мая 2019 года Межведомственной комиссией на основании акта от 22 октября 2013 года, технического заключения от 16 октября 2016 года СОГУП "Областной центр технической инвентаризации и регистрации, экспертного заключения от 07 сентября 2017 года "Центра гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Ирбит, Ирбитском, Слободо-Туринском районах", технического заключения "данные изъяты" от 30 сентября 2017 года, принято заключение N 203.

В соответствии с данным заключением жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу по признаку опасности для пребывания, поскольку несущие конструкции имеют критическое техническое состояние (недопустимое, при котором существует опасность для пребывания людей), истек срок службы конструкций, проведение восстановительных и ремонтных работ затратно и не рентабельно, учитывая, что срок службы деревянных конструкций дома при восстановлении (замены) фундамента могут привести к обрушению всего дома, реконструкция невозможна и нецелесообразна.

Полагая свои права нарушенными, административные истцы, ссылаясь на незаконность заключения Межведомственной комиссии от 22 мая 2019 года, обратился в суд с данным административным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как жилой дом, в котором проживают административные истцы, не пригоден для проживания, является аварийный и подлежит сносу, в связи с чем оспариваемое заключение является законным и обоснованным. Кроме того, суд указал на то, что административными истцами пропущен срок обращения с настоящим иском в суд, уважительных причин для его восстановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил, что согласно содержанию технического заключения от 30 сентября 2017 года реконструкция дома возможна при определенных условиях, перечень ремонтных и восстановительных работ приведен; при этом, Межведомственная комиссия, разрешая вопрос о судьбе спорного дома, пришла к выводу о том, что дом подлежит сносу, поскольку проведение восстановительных и ремонтных работ затратно и нерентабельно; допустимых и достоверных доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта составляет до 80% (что является нерентабельным), ремонт является экономически нецелесообразным, административным ответчиком не представлено; оспариваемое заключение расчета стоимости восстановительного ремонта не содержит; в техническом заключении от 30 сентября 2017 года также расчет стоимости восстановительных работ отсутствует. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Межведомственной комиссией не обоснован вывод об экономической нецелесообразности проведения реконструкции жилого дома или капитального ремонта.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования административного истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47, положениями статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что необходимая совокупность оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания заключения административного ответчика незаконным по настоящему делу имелась, поскольку установлено, что Межведомственной комиссией вопрос о выявлении оснований для признания помещения подлежащим сносу обсуждался без технико-экономического обоснования, что повлекло нарушение прав административных истцов. Оценив доводы административных истцов о пропуске срока на обращение в суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания уважительными причины пропуска срока.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Указание в жалобе на то, что ранее дом признавался пригодным, а сами истцы не согласились с таким выводом Межведомственной комиссии, правового значения при рассмотрении указанного спора не имеет.

В кассационной жалобе административный ответчик указывает на то, что заключение Межведомственной комиссии содержит вывод об экономической нецелесообразности проведения реконструкции жилого дома или капитального ремонта, в техническом заключении, датированным 2017 годом, приведено соотношение восстановительных и ремонтных работ.

Между тем, содержание заключения Межведомственной комиссии и представленных заключений являлись предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку в апелляционном определении. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что Межведомственной комиссией не обоснован вывод об экономической нецелесообразности проведения реконструкции жилого дома или капитального ремонта, межведомственной комиссией вопрос о выявлении оснований для признания помещения подлежащим сносу обсуждался без технико-экономического обоснования.

С учетом совокупности исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, вышеприведенные доводы кассатора, как и ссылки в жалобе на то, что обследование дома было произведено в сентябре 2017 года, состояние дома не могло улучшиться за это время, не опровергают установленные судом апелляционной инстанции вышеприведенные фактические обстоятельства о несоответствии заключения Межведомственной комиссии обязательным требованиям и не свидетельствуют о неверности выводов суда апелляционной инстанции.

Вопреки приведенным доводам в жалобе, суд апелляционной инстанции, разрешая возникший спор, правильно истолковал и применил нормы Положения, с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верно определили установилюридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованию доказательств, в связи с чем доводы заявителя не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованного судебного акта.

Не могут служить основанием к отмене апелляционного определения и доводы кассационной жалобы о пропуске административными истцами срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем в силу положений части 7 данной статьи, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив причины пропуска административными истцами указанного срока, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания уважительными причины пропуска административными истцами срока на обращение в суд и восстановления указанного пропущенного срока.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ирбитского муниципального образования - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи