Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8а-853/2021[88а-2553/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гурышева Константина Павловича на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 13 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 июля 2020 года по административному делу N 2а-486/2020 по административному исковому заявлению Гурышева Константина Павловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственному регистратору Карнаевой Людмиле Борисовне о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Гурышев К.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) о признании незаконным решения N 66/001/395/2019-6794 от 17 сентября 2019 года о приостановлении государственной регистрации и решения N 66/001/395/2019-6794 от 19 декабря 2019 года об отказе в государственной регистрации договора дарения от 20 августа 2019 года объекта недвижимости - помещения (назначение - нежилое, площадь общая 55 кв.м, этаж 15), расположенного по адресу: "данные изъяты"

Требования административного истца мотивированы тем, что на государственную регистрацию прав были предоставлены все необходимые документы, при вынесении оспариваемых решений Управлением Росреестра по Свердловской области не было учтено наличие в договоре дарения указания на документы (пункт 2 договора), подтверждающие факт полной оплаты Нелюбиной Л.М. (дарителем) цены договора купли-продажи будущей недвижимой вещи до заключения брака.

Определением суда от 16 декабря 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Карнаева Л.Б.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 июля 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Гурышева К.П. отказано.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 29 декабря 2020 года) Гурышев К.П, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене судебных актов, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При рассмотрении дела установлено, что 20 августа 2019 между Нелюбиной Л.М. (даритель) и Гурышевым К.П. (одаряемый) был заключен договор дарения объекта недвижимости - помещения (назначение - нежилое, площадь общая 55 кв.м, этаж 15) находящегося по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер объекта недвижимости "данные изъяты".

09 сентября 2019 года Гурышев К.П. обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о регистрации права на недвижимое имущество на основании вышеуказанного договора дарения, к заявлению был приложен вышеуказанный договор дарения.

В ходе проведения правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором установлено, что согласно сведениям ЕГРН, право собственности на спорное нежилое помещение Нелюбиной Л.М. зарегистрировано 01 августа 2014 года на основании договора купли-продажи будущей вещи N 098-910 от 01 ноября 2012 года, дополнительного соглашения от 30 октября 2013 года к договору купли-продажи будущей вещи N 098-910 от 01 ноября 2012 года. В качестве документа об оплате по договору купли-продажи представлена справка об оплате от 08 июля 2014 года, выданная "данные изъяты"

Решением государственного регистратора N 66/001/395/2019-6794 от 17 сентября 2019 года государственная регистрация перехода права собственности в отношении объекта недвижимости была приостановлена до 17 декабря 2019 года, поскольку согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), в отношении спорного объекта недвижимости право собственности Нелюбиной Л.М. зарегистрировано 01 августа 2014 года, а согласно представленным документам, даритель и одаряемый состоят в браке с 11 января 2013 года, из чего государственным регистратором сделан вывод, что спорный объект недвижимости, в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации является общим имуществом супругов.

19 декабря 2019 года административному истцу направлено уведомление об отказе в государственной регистрации, в связи с тем, что причины приостановления государственной регистрации не были устранены.

Полагая свои права нарушенными, Гурышев К.П. обратился в суд с данным административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, правильно применив положения пункта 2 части 2 статьи 14, части 1 статьи 21, пункта 7 части 1 статьи 26, статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 223 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России N 278 от 07 июня 2017 года, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходили из того, что основания для проведения регистрационных действий по предоставленным документам у государственного регистратора отсутствовали, в связи с чем приостановление государственной регистрации права собственности и принятое в дальнейшем решение об отказе в государственной регистрации права собственности являлись правомерными, поскольку заявителем не были устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации права.

Приведенные в судебных актах выводы судов основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Не соглашаясь с судебными актами, кассатор в жалобе указал на то, что вышеуказанное имущество Нелюбина Л.М. приобрела по договору купли-продажи и полностью оплатила его стоимость до заключения с ним брака.

Между тем эти доводы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили верную оценку.

Согласно пункту 223 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России N 278 от 07июня 2017, в случае если правоустанавливающим документом является договор или односторонняя сделка, государственный регистратор прав при проверке его законности (в случае государственной регистрации как самой сделки, так и перехода, ограничения права, обременения объекта недвижимости на ее основании) в том числе устанавливает: принадлежность имущества лицу, распоряжающемуся недвижимостью, или полномочия по распоряжению недвижимостью лица, не являющегося собственником имущества, в случаях, когда закон допускает распоряжение объектом недвижимого имущества не его собственником.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Так, судебными инстанциями, с учетом анализа доказательств, произведенного по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что документы, указанные в пункте 2 договора дарения, подтверждающие право единоличной собственности Нелюбиной Л.М. на объект недвижимости, административным истцом на государственную регистрацию представлены не были, не имелось таких документов и в деле на объект, в связи с чем суды правомерно указали на то, что у государственного регистратора отсутствовала возможность провести правовую экспертизу с учетом данных документов.

Приведенные в жалобе доводы указанные установленные судами фактические обстоятельства не опровергают. Данных о том, что регистратор располагал указанными документами, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, учитывая объем документов, которым располагал государственный регистратор, суды пришли к правильному выводу о наличии у регистратора оснований для принятия оспариваемого решения о приостановлении государственной регистрации, а в дальнейшем и решения об отказе в государственной регистрации права собственности.

С учетом совокупности исследованных судами доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по данному делу, ссылки в кассационной жалобе на то, что в ходе рассмотрения указанного дела были представлены сведения, из которых усматривается факт оплаты Нелюбиной Л.М. стоимости имущества до регистрации брака, доводы кассатора о том, что в уведомлении о приостановлении указано на необходимость предоставления документа о разделе общего имущества, а также суждения о том, что для правильного определения режима собственности (общей или личной) супругов необходимо установить время приобретения имущества и принадлежность денежных средств, сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений о приостановлении государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации договора дарения.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Учитывая, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами не установлено, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца являются правильным.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

При рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 13 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гурышева Константина Павловича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи