Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1019/2021[88-2670/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Земенковой Наталье Николаевне, Земенкову Алексею Васильевичу, Земенкову Ивану Васильевичу, Администрации городского округа Карпинск о взыскании задолженности по кредитным договорам, по кассационной жалобе Администрации городского округа Карпинск на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Земенковой Н.Н, Земенкову А.В, Земенкову И.В. о взыскании за счет наследственного имущества Земенкова В.Ф. задолженности по кредитному договору в размере 97325, 14 руб.

В обоснование иска указано, что 25 октября 2013 года между банком и Земенковым В.Ф. заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 122000 руб. на срок до 25 октября 2018 года под 22, 5 % годовых. "данные изъяты" умер 13 декабря 2015 года. Обязательства по кредитному договору не исполнены.

Также ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Земенковой Н.Н, Земенкову А.В, Земенкову И.В. о взыскании за счет наследственного имущества Земенкова В.Ф. задолженности по кредитному договору в размере 91140, 63 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что 08 апреля 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Земенковым В.Ф. заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 109000 руб. на срок до 08 апреля 2019 года под 18, 5 % годовых. Обязательства по указанному кредитному договору также не исполнены.

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 11 октября 2019 года вышеназванные дела объединены в одно производство.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 13 января 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрации городского округа Карпинска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2020 года указанное решение суда отменено в связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Взысканы с Администрации городского округа Карпинск в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 08 апреля 2014 года, по кредитному договору N "данные изъяты" от 25 октября 2018 года, заключенных с Земенковым В.Ф. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 78988, 41 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4883, 53 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не установлена рыночная стоимость наследственного имущества на дату смерти должника. Полагает, что спорное жилое помещение не относится к категории выморочного имущества.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам жалобы установлены, а довод заявителя относительно определения стоимости наследственного имущества заслуживает внимания.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1, 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 25 октября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Земенковым В.Ф. заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 122000 руб. на срок до 60 месяцев под 22, 5 % годовых.

08 апреля 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Земенковым В.Ф. заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 109000 руб. на срок 60 месяцев под 18, 5 % годовых.

13 декабря 2015 года "данные изъяты" умер. Обязательства по указанным кредитным договорам в полном объеме не исполнены.

При этом согласно расчету истца, сумма основного долга по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 25 октября 2013 года, заявленному в пределах срока исковой давности, составляет 69599, 75 руб, 10500, 76 руб. - проценты за пользование денежными средствами. По кредитному договору N "данные изъяты" от 08 апреля 2014 года задолженность составляет 70296, 84 руб. (сумма основного долга), 8039, 77 руб. - проценты за пользование кредитом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт принятия наследства Земенкова В.Ф. не установлен, доказательств наличия у последнего какого-либо имущества истцом не представлено.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Земенкова В.Ф, в соответствии с положениями ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации входит 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение - дом, расположенный по адресу: "данные изъяты". При этом суд правильно учел, что материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что наследники Земенкова В.Ф. по закону совершили фактические действия по принятию наследства, в связи с чем указанное имущество является выморочным. Кроме того, согласно сведениям поквартирной карточки от 02 сентября 2020 года (т. 2, л.д. 252), в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают Паэгле О.А, Паэгле А.А, Паэгле А.А.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела усматривается, что имущество в виде дома, расположенного по адресу "данные изъяты", является выморочным, и администрация городского округа Карпинск осуществляет полномочия собственника этого имущества - муниципального образования, унаследовавшего выморочное имущество в силу прямого указания закона.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Определяя стоимость наследственного имущества, суд апелляционной инстанции руководствовался его кадастровой стоимостью, при этом вопрос об установлении рыночной стоимости судом, вопреки указанным выше требованиям закона и акта его разъяснения, не обсуждался.

Вышеизложенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2020 года с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение в соответствии с требованиями правовой эффективности и принципом экономии процессуальных сроков.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Вместе с тем довод кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение продано семьей Земенкова В.Ф. семье Паэгле О.А, которая владеет им открыто более 15 лет, вследствие чего в силу приобретательной давности принадлежит Паэгле О.А. на праве собственности, следовательно, не относится к категории выморочного, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

То есть по общему правилу, право собственности на недвижимое имущество определяется моментом государственной регистрации путем внесения записи о праве на объект недвижимости в государственный реестр недвижимости.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств внесения записи о праве Паэгле О.А. на спорный объект недвижимости в государственный реестр недвижимости, то данный довод ответчика признается несостоятельным.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи