Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1020/2021[88-3027/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-24/2020 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Меньшенину Игорю Сергеевичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N4 Центрального района города Челябинска от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Челябинска от 22 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось к мировому судье с иском к Меньшенину И.С. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 19 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 октября 2017 года по вине Меньшенина И.С, управлявшего транспортным средством Лада, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён автомобиль Мицубиси, принадлежащий Тимащуку В.Ю. и находившийся под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Потерпевший Тимащук В.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику его гражданской ответственности как владельца транспортного средства - САО "ВСК" и получил страховую выплату в сумме 19 500 руб. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Меньшенина И.С. была застрахована также в САО "ВСК". При этом Меньшенин И.С. не предоставил САО "ВСК" заполненный и подписанный им бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в срок, установленный подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением мирового судьи судебного участка N4 Центрального района города Челябинска от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Челябинска от 22 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласилось САО "ВСК" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что мировым судьёй и судом апелляционной инстанции сделаны ошибочные выводы о том, что применение положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО зависит от наличия либо отсутствия факта нарушения интересов страховщика непредставлением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 октября 2017 года по вине Меньшенина И.С, управлявшего транспортным средством Лада, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён автомобиль Мицубиси, принадлежащий Тимащуку В.Ю. и находившийся под его управлением.

Ввиду отсутствия разногласий дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников ГИБДД путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Владелец повреждённого автомобиля Тимащук В.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику его гражданской ответственности САО "ВСК" и получил страховую выплату в сумме 19 500 руб.

Гражданская ответственность лица, виновного в причинении вреда, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована также в САО "ВСК".

Поскольку ответчик заполненный и подписанный им бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии не представил, истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь требованиями пунктов 1, 2 статьи 11.1, подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, исходил из того, что истец имел в своём распоряжении предоставленное потерпевшим извещение о дорожно-транспортном происшествии, которого достаточно для определения лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия и объёма повреждений автомобиля, вследствие чего истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов фактом непредставления ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

При разрешении спора мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что истец не представил доказательств нарушения его интересов со стороны ответчика непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии при наличии у истца полученного от второго участника дорожно-транспортного происшествия аналогичного извещения.

Указанный вывод мотивирован со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, оценены судами в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судами достаточными и достоверными.

Приведённые ответчиком доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что недопустимо в силу требований статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N4 Центрального района города Челябинска от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Челябинска от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин