Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-1023/2021[88-2751/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н.,

рассмотрев материал N 4, 17-51/2019 по заявлению Юровского Александра Николаевича о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу в отношении Дмитриева Олега Александровича, по кассационной жалобе Дмитриева Олега Александровича на определение Курганского городского суда Курганской области от 20.05.2019 и апелляционное определение Курганского областного суда от 10.12.2020,

установил:

Юровский А.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование заявления указал, что приговором Курганского городского суда Курганской области от 23.04.2013 с Дмитриева О.А. в его пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 300 000 руб. Выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Исполнительный лист утерян при пересылке.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 20.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 10.12.2020, заявление Юровского А.Н. удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа во исполнение приговора Курганского городского суда Курганской области от 23.04.2013 о взыскании с Дмитриева О.А. в пользу Юровского А.Н. в счет возмещения морального вреда 300 000 руб. В кассационной жалобе заявитель Дмитриев О.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Как установлено судами, приговором Курганского городского суда Курганской области от 23.04.2013 Дмитриев О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы. Частично удовлетворен гражданский иск Юровского А.Н. о взыскании в его пользу с Дмитриева О.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 руб.

Приговор суда вступил в силу 11.06.2013, 18.06.2013 выдан исполнительный лист ВС N "данные изъяты" на указанную сумму.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 4 УФССП России по Курганской области "данные изъяты" от 21.06.2013 на основании указанного исполнительного документа в отношении Дмитриева О.А. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"

23.06.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 4 УФССП России по Курганской области "данные изъяты" исполнительное производство в отношении Дмитриева О.А. окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В постановлении указано, что исполнительный лист подлежит возвращению взыскателю по месту его проживания.

На основании информации, представленной Курганским городским отделом судебных приставов N 4 УФССП России по Курганской области от 17.05.2019, исполнительный лист о взыскании с Дмитриева О.А. в пользу Юровского А.Н. морального вреда в сумме 300 000 руб. направлен взыскателю 01.07.2014 в связи с окончанием исполнительного производства. Согласно данным Почты России исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства доставлены адресату.

Разрешая заявление Юровского А.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа, руководствуясь статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неполучения в 2014 году заявителем исполнительного листа (соответственно, факт утраты данного исполнительного листа), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Юровского А.Н. и выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, так как судами допущены существенные нарушения правил оценки доказательств, установленные статьями 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 21 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины его утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Право суда оценивать доказательства по делу не означает возможности произвольной оценки представленных доказательств.

Разрешая заявление Юровского А.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа, суды указали, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что исполнительный документ был передан судебным приставом-исполнителем взыскателю и им получен. Суды отметили, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, поскольку взыскателю стало известно о направлении судебным приставом-исполнителем в его адрес исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства в ходе рассмотрения его заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Между тем, судами не дана оценка представленному в материалы дела постановлению судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 4 УФССП России по Курганской области "данные изъяты". от 23.06.2014, в котором указано на окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного листа взыскателю Юровскому А.Н. (Юровский А.Н. не оспаривал получение данного постановления в 2014 году), равно как ответу Курганского городского отдела судебных приставов N 4 о направлении взыскателю 01.07.2014 как исполнительного листа, так и постановления об окончании исполнительного производства.

Между тем, указанные обстоятельства подлежат оценке с точки зрения определения даты, с которой взыскателю должно было быть известно об утрате исполнительного листа, равно как причин утраты исполнительного документа, соответственно, соблюдения взыскателем установленных сроков обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными. Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Курганского областного суда от 10.12.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья