Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1024/2021[88-2749/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1435/2020 по иску Безпеки Константина Владимировича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о признания случая страховым, взыскании страхового возмещения и морального вреда, по кассационной жалобе Безпеки Константина Владимировича на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безпека К.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о признании страховым случаем постоянной утраты трудоспособности с установлением инвалидности 2 группы в результате общего заболевания по договору о комплексном ипотечном страховании N "данные изъяты" от 15 января 2009 года, о взыскании в пользу ПАО Банк ВТБ страхового возмещения в сумме 469 617 руб. 55 коп, о взыскании в свою пользу страхового возмещения в сумме 75 806 руб. 01 коп, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

В обоснование требований указано, что 15 января 2009 года между Безпекой К.В. и ЗАО Банк ВТБ 24 (впоследствии ПАО Банк ВТБ) заключен кредитный договор N "данные изъяты" и в этот же день между Безпекой К.В. и ОАО "ГСК "Югория" (впоследствии АО "ГСК "Югория") заключен договор о комплексном ипотечном страховании N "данные изъяты". 11 июня 2019 года произошёл страховой случай, в связи с чем истец находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГАУЗ "Городская больница N3". 26 сентября 2019 года истцу установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию. 21 ноября 2019 года истец обратился в страховую компанию, которая в выплате отказала. При заключении договора истцу не разъяснялось, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни. Не обладая специальными познаниями в области страхования, истец не понимал разницы между вышеуказанными договорами.

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласился Безпека К.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Безпека К.В. указывает на ошибочность выводов судов о том, что страховой случай не наступил. Истец полагает, что при заключении договора страхования ему не было разъяснено различие между установлением инвалидности по болезни и в результате несчастного случая. Ответчик не разъяснил, что установление инвалидности по болезни не будет являться страховым случаем. При этом истец не обладает специальными познаниями в области страхования и не мог понимать существенной разницы между приведёнными выше понятиями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 января 2009 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Безпекой К.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1 050 000 руб. под 14, 35% годовых на срок 182 календарных месяца для приобретения квартиры.

В тот же день - 15 января 2009 года в соответствии с пунктом 5.1.7 кредитного договора между истцом и АО "ГСК "Югория" заключен договор о комплексом ипотечном страховании N "данные изъяты", предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с риском смерти, утраты трудоспособности страхователя, с владением, пользованием и распоряжением имуществом.

В пункте 3.2.2 договора страхования сторонами договора согласованы страховые риски: смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством; постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности 1 или 2 группы) застрахованного в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая.

26 сентября 2019 года истцу установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию на срок до 01 октября 2020 года.

Полагая, что в связи с установлением истцу инвалидности наступил страховой случай по договору страхования N "данные изъяты" от 15 января 2009 года, истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление истца, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что установление истцу инвалидности не является результатом несчастного случая.

В связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение и оставлением полученной от истца претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 432, 927, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе условия договора о комплексном ипотечном страховании N "данные изъяты" от 15 января 2009 года и Правил комплексного ипотечного страхования в рамках федеральных программ ипотечного страхования (далее - Правила страхования), пришёл к выводу о том, что установление Безпеке К.В. 2 группы инвалидности по общему заболеванию не является страховым случаем и, следовательно, не влечёт наступление предусмотренной договором страхования обязанности ответчика выплатить страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Изложенный истцом в кассационной жалобе довод судом кассационной инстанции признаётся несостоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 3.2.2.2 договора о комплексном ипотечном страховании N "данные изъяты" от 15 января 2009 года страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности 1 или 2 группы) застрахованного в результате несчастного случая.

В пункте 3.2.2.1 договора страхования указано, что под несчастным случаем понимается любое телесное повреждением либо иное нарушение внутренних или внешних функций организма в результате любого внешнего воздействия, идентифицируемого по месту и времени возникновения и не зависящего от воли застрахованного и выгодоприобретателя, если они вызваны или получены в период действия договора страхования.

Аналогичное толкование понятию "несчастный случай" дано в пункте 4.3.4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что 26 сентября 2019 года истцу установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию, которой предшествовал ряд различных заболеваний истца.

Приняв во внимание указанные обстоятельства и отсутствие в материалах дела доказательств каких-либо одномоментных внешних воздействий на организм истца, не зависящих от воли истца и находящихся в прямой причинно-следственной связи с дальнейшим установлением истцу 2 группы инвалидности, а также буквальное значение слов и выражений, содержащихся в названных выше пунктах договора страхования и Правил страхования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.

Приходя к названному выводу суды не нарушили установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правила оценки доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что истец был введён в заблуждение при заключении договора страхования, несостоятельны, поскольку заключенный сторонами договор содержит всю необходимую информацию об условиях страхования и страховых рисках, неясных либо неточных формулировок не содержит. Доказательств того, что действия истца при заключении договора страхования были вынужденными либо выполнялись без осознания последствий, судам не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на имеющихся в деле доказательствах и их всесторонней оценке по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением мотивов, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений требований процессуального законодательства об оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безпеки Константина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи