Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1031/2021[88-2848/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-2513/2019 по иску Дудина Александра Викторовича к Гаспаровичу Олегу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Дудина Александра Викторовича на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года,

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Дудина А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 ноября 2019 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

17 декабря 2019 года Дудин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Дудин А.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы на определение районного суда и апелляционное определение извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч.3, 4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений п.9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Дудина А.В. к Гаспаровичу О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 ноября 2019 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Дудин А.В. указал на то, что ответчиком были представлены в материалы дела доказательства, содержащие заведомо ложные сведения, что повлекло за собой принятие необоснованного судебного акта. А именно, справка об отсутствии счета в Экспобанке, куда был совершен денежный перевод, выдана на основании российского заграничного паспорта, при этом 14 ноября 2019 года представителю истца стало известно о том, что ответчик Гаспарович О.В. имеет двойное гражданство. Указанные сведения были получены по электронной почте от литовского партнера, осмотрены в нотариальной конторе в порядке обеспечения доказательств, что оформлено протоколом осмотра доказательств от 18 ноября 2019 года. О недобросовестности ответчика свидетельствует и тот факт, что при открытии гражданином Российской Федерации счета в зарубежных банках, такое физическое лицо обязано уведомить налоговые органы об открытых счетах в иностранных банках, отчитываться по таким счетам в установленной форме и предоставлять выписки о движении денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обстоятельства указанные заявителем не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Выводы суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, мотивированы, основаны на правомерной оценке представленных сторонами доказательств, и, вопреки суждениям заявителя, соответствуют правильному применению норм права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы Дудина А.В. о том, что Гаспарович О.В. имеет двойное гражданство, являлся директором литовского предприятия в период с 18 мая 2009 года по 31 августа 2016 года и имел открытый счет в Экспобанке, отмены судебных постановлений не влекут. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, факт двойного гражданства ответчика правового значения для разрешения спора не имеет, наличие же у него банковского счета на август 2016 года не подтверждает его наличие на 30 сентября 2016 года. Кроме того, наличие счета на момент перевода денежных средств в данном банке не свидетельствует о том, что денежные средства не являлись погашением займа.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.