Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1042/2021[88-2846/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-83/2020 по иску АО "МАКС" к Башкину Станиславу Дмитриевичу о возмещении убытков в порядке регресса, по кассационной жалобе Башкина Станислава Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 06 ноября 2020 года,

установила:

АО "МАКС" обратилось к мировому судье с иском к Башкину С.Д. о возмещении убытков в порядке регресса, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в результате произошедшего 29 апреля 2018 года по вине водителя транспортного средства "Фольксваген Таурег" Башкина С.Д. дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "Ниссан Кашкай", под управлением Ярушевича В.Б. Потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в сумме 35900 рублей. Поскольку в установленный законом срок ответчик не представил в страховую компанию, застраховавшую риск его гражданской ответственности, заполненный экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, с него на основании подп. "ж" п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) подлежит взысканию выплаченная сумма.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 19 июня 2020 года исковые требования АО "МАКС" удовлетворены, с Башкина С.Д. в его пользу в счет возмещения убытков взыскано 35900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1277 рублей.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 06 ноября 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 29 декабря 2020 года, Башкин С.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением материальных норм права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 29 апреля 2018 года по вине водителя транспортного средства "Фольксваген Таурег", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Башкина С.Д. дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ярушевича В.Б, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "Фольксваген Таурег" на момент происшествия был застрахован в АО "МАКС", владельца автомобиля "Ниссан Кашкай" - в АО "АльфаСтрахование", которым 22 мая 2018 года потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в сумме 35900 рублей.

24 июля 2018 года АО "МАКС" удовлетворило требование АО "АльфаСтрахование" на указанную сумму.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст.15, 929, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.11.1, пп. "ж" п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО, установив, что ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о своевременном направлении страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оставил принятое решение без изменения.

Между тем, с приведенными выводами судов судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться.

В силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО следует, что бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно п.1 ст.14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст.14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подп. "ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования - 03 мая 2017 года) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N1059-О подпункт "ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп. "з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что произошедшее 29 апреля 2018 года дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и 22 мая 2018 года потерпевшей стороне Ярушевичу В.Б. АО "Альфа Страхование" в порядке прямого возмещения убытков на основании экспертного заключения ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" произведена страховая выплата в сумме 35900 рублей.

24 июля 2018 года АО "МАКС" указанную сумму возместило АО "Альфа Страхование" по платежному требованию от 17 июля 2018 года.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств того, что АО "МАКС", принимая решение о компенсации страхового возмещения АО "Альфа Страхование", воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему либо направляло в адрес ответчика требование о предоставлении на осмотр его транспортного средства, материалы дела не содержат.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Судом также не принято во внимание, что абз.3 подп."а" п.10 ст.2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения 17 декабря 2019 года АО "МАКС" в суд с иском к Башкину С.Д. подп."ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, в связи с чем апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 06 ноября 2020 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования АО "МАКС" на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 06 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Маркелова Н.А.